КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Горбачова Ю.В.
Єдиний унікальний номер справи № 367/1028/22
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12873/2023
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мережко М.В.,
суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2023 року про повернення без розгляду заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» заборгованості за надані послуги,
встановив:
Ірпінський міський суд Київської області 22 червня 2022 року видав судовий наказ по цивільній справі № 367/1028/22 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс», адреса: Київська область, м. Буча, вул. Пушкінська, 59-Б, офіс 127 (ЄДРПОУ 19408548) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 35 255,73 грн - основного боргу за період з 01.12.2016 року по 30.11.2021 року, 5 552,03 грн - індексу інфляції, 2 333,61 грн - трьох відсотків річних, що в сумі становить 43 141,37 грн.
В подальшому, 19 грудня 2022 року до суду надійшла письмова заява про скасування судового наказу від ОСОБА_1 , яка зазначає, що є спадкоємицею і правонаступницею померлого боржника ОСОБА_2 .
Заявниця зазначала, що на момент видачі судового наказу від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, загинув під час окупації у березні 2022 року в Бучанському районі Київської області, про що 25 травня 2022 року складено відповідний актовий запис № 239 та видано свідоцтво про його смерть.
Крім того, заявниця вказувала, що на час звернення стягувача з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 не був власником квартири АДРЕСА_2 , оскільки 12 серпня 2021 року ним був укладений договір дарування даної квартири на ім'я ОСОБА_1
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2023 року заяву повернуто без розгляду.
Ухвалу мотивовано тим, що заявниця не надала доказів на підтвердження свого правонаступництва після смерті боржника, а також не зазначила поважних причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, не урахував наданих нею доказів правонаступництва, а саме - договір дарування квартири та витяг зі спадкового реєстру. Вказує, що суд також не звернув увагу на вказані нею поважні причини пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу, пов'язані із бойовими діями та окупацією м. Буча у 2022 році.
За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як видно із матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з її померлого батька - ОСОБА_2 , як правонаступниця боржника. Разом з цим, жодного доказу на підтвердження факту правонаступництва заявниця суду не надала.
За таких обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.
Апеляційний суд ураховує доводи апеляційної скарги щодо існування поважних причин пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу, пов'язаних із смертю її батька внаслідок бойових дій та окупації м. Буча у 2022 році. Однак, це не впливає на правильність висновків суду щодо наявності підстав для повернення заяви у зв'язку із відсутністю доказів правонаступництва.
Крім цього, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що додала до своєї заяви витяг зі спадкового реєстру. Однак, у матеріалах справи такий документ відсутній. Натомість, ОСОБА_1 долучила до своєї заяви два примірники витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які свідчать про належність ОСОБА_1 частини квартири з адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8, 9). Аналогічні витяги додано і до апеляційної скарги (а.с. 45, 46).
Посилання апелянта на вказані витяги та на договір дарування частини квартири, за адресою якої стягнуто заборгованість не впливають на висновки суду, оскільки не стосуються правонаступництва після померлого ОСОБА_2 , а заявниця ОСОБА_1 особисто не є учасницею справи про видачу судового наказу.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням про повернення заяви та не спростовують висновки суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.В. Мережко
Судді: Н.В. Поліщук
В.В. Соколова