КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 521/7315/16-ц Головуючий у суді І інстанції: Вовк С.В.
провадження № 22-ц/824/14102/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,
секретар судового засідання: Максимук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особі: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку» про визнання недійсними договорів,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат Доніна Людмила Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказувала, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки 14.06.2023 року відбулося перше судове засідання у справі, тобто не було повторної неявки сторони позивача в судове засідання. Крім того 14.06.2023 року представник позивача належно повідомила Печерський районний суд м. Києва про причини неявки в судове засідання 14.06.2023 року по даній справі.
Тому представник апелянта вважає, що за відсутності повторної поспіль неявки позивача в судове засідання, наявності повідомлення про причини неявки та з врахуванням поважності причини неявки представника позивача, суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвели до ухвалення оскаржуваного судового рішення.
Так, представник апелянта зазначила те, що 02.05.2023 року у підготовчому засіданні, позивачем повторно подано у справі клопотання про витребування доказів. В зв'язку з витребуванням доказів, позивач просив відкласти проведення підготовчого засідання 02.05.2023 року та призначити нову дату підготовчого засідання, про яку повідомити учасників у встановленому порядку.
Однак, 02.05.2023 року підготовче засідання було закрито із призначенням справи до розгляду по суті. Поряд з тим, у справі залишилось невирішене клопотання про витребування доказів, яке було отримано судом 02.05.2023 року.
27 жовтня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». З викладеними доводами в апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не погоджується, вважає їх безпідставними та необгрунтованими, а апеляційну скаргу вважає такою, що не підлягає до задоволенню. Тому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
10 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від АТ «Укрсиббанк», в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
АТ «Укрсиббанк» вважає доводи на які посилається апелянт необгрунтованими та безпідставними. Крім того вважає, що апелянтом допущено зловживання процесуальними правами, враховуючи те, що представник апелянта, ОСОБА_2 , подала клопотання до Печерського районного суду м. Києва про відкладення розгляду справи № 521/7315/16-ц, призначеної на 13 год. 45 хв., о 11 год. 51 хв., тобто за 2 години до розгляду справи, відповідно до наданої роздруківки електронної пошти представника.
27 листопада 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від АТ «Укрсиббанк», в якій просило розглядати справу за відсутності АТ «Укрсиббанк» та його представника, Дворнікової А.Ю ..
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, систематично не з'являється в судові засідання, направляє до суду необґрунтовані заяви про відкладення розгляду справи, що сприймається судом першої інстанції як перепона для руху справи, тому з огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Вказані приписи кореспондуються з приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законом установлено таку підставу для залишення позову без розгляду як неприбуття позивача вдруге поспіль.
Встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року в даній справі, яка була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, прийнята до провадження суддею Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.. Підготовче судове засідання призначено на 22 березня 2023 року о 09-00 год. (а.с. 157 том 3).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.05.2023 року на 09 год. 30 хв. (а.с. 188 том 3).
Судову повістку про виклик до суду (на 23.05.2023 року на 09 год. 30 хв.) було направлено на поштову адресу позивача ОСОБА_1 , а також на адресу представника позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 (а.с. 190, 191 том 3).
Однак, матеріали справи не містять відомостей про отримання адресатами направленої судом кореспонденції.
23 травня 2023 року судове засідання було відкладено у зв'язку із неявкою одного зі сторін по справі від якого не повернулося зворотнє повідомлення про отримання судової повістки. Розгляд справи відкладено до 14.06.2032 року о 13 год. 45 хв. (а.с. 194 том 3).
Про дату, час та місце розгляду справи позивача повідомлено шляхом направлення судової повістки на його поштову адресу, а також шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.195, 199 том 3). Також направлено судову повістку на номер телефону представника позивача ОСОБА_2 НОМЕР_2 (а.с. 201 том 3).
14 червня 2023 року в судове засідання, сторони які беруть участь у справі не з'явились. Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с. 202, 203 том 3).
Крім того в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача - ОСОБА_2 , яке було надіслано на електронну адресу суду першої інстанції 14.06.2023 року о 11 год. 51 хв., в якому остання просила суд відкласти розгляд справи, призначений на 14.06.2023 року о 13 год. 45 хв.. Про нову дату судового засідання просила повідомити по телефону НОМЕР_2 шляхом направлення СМС-повідомлення (а.с. 204-212 том 3).
Клопотання представник позивача обгрунтовувала тим, що не може з'явитись в судове засідання призначене на 14.06.2023 року о 13 год. 45 хв. до Печерського районного суду м. Києва у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні в місті Одеса. До клопотання адвокат Доніна Л.А. додала відповідні ордери.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1. ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02.05.2023 року відбулося закриття підготовчого засідання, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача та його представника на судове засідання 23.05.2023 року.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.05.2023 року було призначено перше судове засідання.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків залишаючи позов без розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач або його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи на 23.05.2023 року. Тому відсутні підстави вважати, що відбулась повторна неявка сторони позивач у судове засідання, призначене на 14.06.2023 року.
Крім того, представник позивача адвокат Доніна Л.А. належним чином повідомила суд першої інстанції про причини неявки в судове засідання призначене на 14.06.2023 року, яке фактично було першим судовим засіданням.
Суд апеляційної інстанції вважає, що за відсутності повторної поспіль неявки позивача в судове засідання, наявності повідомлення про причини неявки та з урахуванням поважності причин неявки представника позивача, суд першої інстанції повинен був у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України вирішити клопотання та не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Доводи представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвиток» - адвоката Рябка С.О., а також представника відповідача АТ «Укрсиббанк» - адвоката Дворнікової А.Ю. викладені у відзивах на апеляційну скаргу про те, що представник позивача завчасно не подала заяву про відкладення або розгляд справи без участі, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судове засідання було призначено на 14.06.2023 року о 13 год. 45 хв., разом з тим представник позивача направила клопотання про відкладення на електронну адресу суду першої інстанції 14.06.2023 року о 11 го. 51 хв., у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що для реєстрації та передачі даного клопотання судді для розгляду було достатньо часу. Тому доводи представника третьої особи та представника відповідача про зловживання процесуальними правами є безпідставними.
Апеляційний суд вважає, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе в разі, якщо позивач та його представник, які належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно (вдруге поспіль) не з'явився до суду. У справі що переглядається відсутні дані про повідомлення позивача та його представника про час та місце проведення судового засідання на 23.05.2023 року.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, що призвело до порушення ним норм процесуального права ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Доніної Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено «30» листопада 2023 року.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Д.Р. Гаращенко
В.І. Олійник