КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 759/442/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/14847/2023
УХВАЛА
20 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цаави Тамаза Лотієвича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів,
встановив:
ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.
На вказану ухвалу суду 4 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цаава Т.Л. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
8 вересня 2023 року матеріали справи витребуванні із Святошинського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 14 вересня 2023 року.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано представнику позивачки десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.
14 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду представником позивачки подано заяву про усунення недоліків, до якої додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Обґрунтовуючи клопотання, адвокат Цаава Т.Л. зазначає, що з моменту вторгнення збройних військ РФ на територію України з 24 лютого 2022 року по серпень 2023 року він перебував за межами України, а тому не мав можливості отримати копію оскаржуваної ухвали та звернутися у визначені законом терміни з апеляційною скаргою. Також представник позивачки зазначає, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном, в країні, де неякісний інтернет зв'язок.
Вивчивши подану заяву та надані докази, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 27 квітня 2023 року судом
постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, тому строк на подання апеляційної скарги закінчився 15 травня 2023 року, з урахуванням вихідних днів.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно довідки відповідальної особи суду, ухвала в електронному вигляді була доставлена до електронної скриньки адвоката Цаави Т.Л. 2 травня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (с.с.6 т.2).
У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15 зазначено, що направлення судової кореспонденції на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки при розгляді даної справи, користувався електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, надсилаючи клопотання про відкладення розгляду справи, отримував судові повідомлення, процесуальні документи, а отже, погодився, щоб судові повідомлення та процесуальні документи направлялися на його електронну адресу.
2 травня 2023 року Святошинським районним судом міста Києва на зазначену представником позивачки електронну адресу надіслано копію ухвали суду від 27 квітня 2023 року, надходження ухвали на електронну пошту представником позивачки не заперечується.
Отже, строк на апеляційне оскарження представнику ОСОБА_1 - адвокату Цааві Т.Л.підлягав поновленню на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України у разі подання ним апеляційної скарги до 1 червня 2023 року.
Також колегія суддів враховує, що 16 січня 2023 року ОСОБА_1 , а 24 січня 2023 року її представник адвокат Цаава Т.Л. направляли на електронну пошту Святошинського районного суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи, що підтверджує можливість користування електронною поштою, як ОСОБА_2 , так і адвоката Цаави Т.Л.
Колегія суддів не вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду посилання представника позивачки - адвоката Цаави Т.Л. про його перебування за кордоном у зв'язку із військовою агресію російської федерації.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року, справа № 990/115/22, зазначено, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами та апеляційними скаргами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Разом з цим, заявлене представником позивачки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не містить обґрунтування, як саме ведення воєнного стану на території України та перебування за межами України завадило йому подати апеляційну скаргу у строки, визначені ст. 354 ЦПК України, враховуючи, зокрема ту обставину, що станом на дату подачі апеляційної скарги воєнний стан на території України скасований не був, а адвокат мав можливість користуватися електронною поштою та Інтернетом. Доказів протилежного апеляційному суду надано не було.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що наведені представником позивачки причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не є поважними, інші причини у клопотанні не наведені.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Апеляційний суд вважає, що зазначені представником позивачки обставини свідчать, що можливість подання апеляційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого представника, зважаючи на наявність доказів отримання ним копії ухвали суду 2 травня 2023 року, тому пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що звернулась із апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути при такому зверненні.
Апеляційний суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи з поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну не вбачається.
Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується з наявністю поважних причин пропуску строку.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Цаавою Т.Л.подано апеляційну скаргу на ухвалу суду з пропуском визначеного законом строку, зазначенні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнаються неповажними, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цаави Тамаза Лотієвича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цаави Тамаза Лотієвича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук