КИЇВСЬКИЙАПЕЛЯЦІЙНИЙСУД
УХВАЛА
14 листопада 2023 року місто Київ
справа № 369/4223/20
апеляційне провадження № 22-з/824/926/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-2" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ТОВ "ЗАРАЗ-2" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Власником іншої частини квартири є його колишня дружина ОСОБА_2 .
Згідно Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 17 травня 2016 року ТОВ "ЗАРАЗ-2" визначено управителем будинку даного багатоквартирного будинку.
На підставі заяви ОСОБА_2 від 1 вересня 2019 року розділено особові рахунки по квартирі АДРЕСА_1 . За відповідачем закріплено особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує зобов'язання з оплати житлово-комунальних послуг, позивач, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив стягнути з відповідача заборгованість за період з 1 лютого 2019 року по вересень 2020 року в сумі 11 070 грн. 11 коп., яка складається з: заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9 423 грн. 91 коп.; інфляційних втрат, трьох процентів річних та договірної пені в сумі 1 646 грн. 20 коп.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року позов ТОВ "ЗАРАЗ-2" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ТОВ "ЗАРАЗ-2" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 972 грн. 07 коп., що складається з: суми заборгованості в розмірі 9 423 грн. 91 коп., трьох процентів річних в розмірі 378 грн. 98 коп., втрат від інфляції в розмірі 169 грн. 18 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЗАРАЗ-2" судовий збір в розмірі 1 893 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року та зменшено розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЗАРАЗ-2", з 9 972 грн. 07 коп. до 9 481 грн. 31 коп., яка складається з: заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9 083 грн. 44 коп.; інфляційних втрат в розмірі 167 грн. 03 коп.; трьох процентів річних в розмірі 230 грн. 84 коп. Зменшено суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЗАРАЗ-2", з 1 893 грн. 50 коп. до 1 800 грн. 36 коп. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "ЗАРАЗ-2" на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені при поданні апеляційної скарги, в розмірі 407 грн. 58 коп.
6 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, посилаючись на те, що незрозумілим є на підставі якого документа та яких розрахунків заборгованості суд встановив розмір боргу перед ТОВ "ЗАРАЗ-2".
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав заяву та просив роз'яснити судове рішення.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 3 статті 271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяву про роз'яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Порядок та підстави для роз'яснення судового рішення наведені у статті 271 ЦПК України.
Так, відповідно до частин 1-2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Тлумачення наведеної норми процесуального закону дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання внаслідок незрозумілості чи неоднозначності.
При цьому слід зазначити, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення. Як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_1 є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.
Зміст доводів ОСОБА_1 про необхідність роз'яснення рішення суду зводиться до незгоди з мотивами його прийняття, однак такі посилання можуть слугувати підставою для оскарження рішення до суду вищестоящої інстанції, а не для його роз'яснення.
Ураховуючи викладене, підстави для роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: