РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
за результатами вирішення заяви про відвід
30 листопада 2023 року Р і в н е №460/12878/23
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Н.С. Гудими, розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:
25.05.2023 засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій щодо відмови здійснити перерахунок і виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2016-2018 роки та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії із застосуванням такого показника, починаючи з 30.05.2019.
Ухвалою суду від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст.ст. 160,161 КАС України, внаслідок чого ухвалою суду від 08.08.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав, визначених ч.13 ст.171 КАС України. Вказаною ухвалою суду позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви та визначено спосіб їх усунення: шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.
14.08.2023 позивачем подано суду заяву про поновлення строку звернення.
Ухвалою суду від 15.08.2023, за наслідками розгляду зазначеної заяви позивача, позовну заяву залишено без розгляду з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.240 КАС України.
Позивач не погодився з ухвалою суду від 15.08.2023 та оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Після надходження до Рівненського окружного адміністративного суду протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2023 дану справу передано для продовження розгляду судді Гудимі Н.С.
Ухвалою суду від 20.11.2023 розгляд справи №460/12878/23 продовжено.
Ухвалою суду від 21.11.2023, з урахуванням висновків Восьмого апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 30.10.2023 у цій справі, позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення її недоліків та спосіб: шляхом подання до суду відомостей щодо дати, з якої позивач дізналася про порушення своїх прав, та їх документального підтвердження (обґрунтування).
22.11.2023 позивач подала заяву про відвід головуючому судді з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.
Ухвалою суду від 22.11.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Н.С. Гудими визнано необґрунтованою.
За результатами розгляду вказаної заяви про відвід судді Гудими Н.С. в порядку ч. 4 ст. 40 КАС України ухвалою суду у складі судді Нор У.М. від 24.11.2023 у задоволенні заяви про відвід судді Н.С. Гудими у адміністративній справі №460/12878/23 - відмовлено.
29.11.2023 позивач повторно подав до суду заяву про відвід судді Гудими Н.С. На обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що суддя Гудима Н.С. приймає незаконні упереджені рішення по відношенню до неї, зокрема, ухвалу від 21.11.2023 про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до вимог ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст. 39).
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.39).
Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За правилами частин 11, 12 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З огляду на вказані норми, суд дійшов висновку про розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про відвід судді Гудими Н.С. та перевіривши доводи позивача щодо наявності підстав для відводу судді, суд вважає вказану заяву невмотивованою, безпідставною та необґрунтованою, з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 КАС України.
Так, в силу вимог ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
При вирішенні заяви про відвід судді суд враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини щодо гарантування права на справедливий суд, зокрема висновок про те, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Зокрема, розуміння понять незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді свідчить, що доводи позивача ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях заявника про упередженість судді під час розгляду даної справи. Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, позивачем суду не надано і з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.
Таким чином, зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі доводи і аргументи не підтверджують наявності обов'язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Фактично підставою для заявлення позивачем відводу судді Гудимі Н.С. є незгода позивача з ухвалою суду від 21.11.2023 про залишення позовної заяви без руху.
З цього приводу суд зауважує, що в силу вимог ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, зазначені обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді Рівненського окружного адміністративного суду Гудими Н.С. у вирішенні даної адміністративної справи, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
За правилами ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 36-40, 241, 248, 256 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Н.С. Гудими необґрунтованою та передати справу №460/12878/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Н.С. Гудима