ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2023 р. справа № 300/5540/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання достроково припинити повноваження депутата, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з адміністративним позовом до Тисменицької міської ради (надалі по тексту також - відповідач, міська рада) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання достроково припинити повноваження депутата.
Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням І сесії Тисменицької міської ради VIII скликання №1-1/2020 від 01.12.2020, на підставі інформації голови Тисменицької міської територіальної виборчої комісії Івано-Франківського району Івано-Франківської області про результати виборів депутатів Тисменицької міської ради 8-го скликання, ОСОБА_1 надано повноваження депутата Тисменицької міської ради 8-го скликання в єдиному багатомандатному виборчому окрузі. 17.02.2023 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про статус депутатів міських рад" позивач зареєстрував в міській раді заяву від 15.02.2023 щодо складання ним депутатських повноважень. Позивача, листом відповідача від 29.03.2023 повідомлено про розгляд заяви ОСОБА_1 на черговому засіданні міської ради, про що позивача буде повідомлено додатково. У зв'язку із вказаним, позивач вдруге 07.06.2023 направлено до міської ради заяву про складання повноважень депутата, на що відповідач направив лист від 07.07.2023 про розгляд такої заяви на наступному черговому засіданні міської ради. В подальшому, на заяву позивача від 28.07.2023 про видачу копії рішення сесії, відповідач надав протокол XXXI позачергової сесії Тисменицької міської ради, яка відбулась 18.07.2023. Листом Тисменицької міської ради від 01.08.2023 за №214 позивача повідомлено, що на засіданні XXXI позачергової сесії Тисменицької міської ради внесено пропозицію щодо включення в порядок денний сесії питання "Про припинення повноважень депутата міської ради ОСОБА_1 ". Дана пропозиція була підтримана і працівниками виконавчого апарату підготовлено рішення та роздано депутатам міської ради. За наслідками поіменного голосування вищезгадане рішення міської ради не набрало достатньої кількості голосів. Таким чином, жодного рішення відповідачем так і не було прийнято.
Вищенаведені обставини, на переконання позивача, свідчать про бездіяльність Тисменицької міської ради щодо розгляду його заяви про припинення повноважень депутата Тисменицької міської ради. Як слідує із пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про статус депутатів міських рад" депутат міської ради має право на дострокове припинення повноважень за власним бажанням. Водночас повноваження депутата може бути припинено достроково лише за рішенням відповідної ради. Відповідач за результатами розгляду заяви позивача про складення депутатських повноважень зобов'язаний прийняти рішення, яким достроково припинити повноваження депутата місцевої ради або вмотивовано (із зазначенням конкретних причин) відмовити у задоволенні такої заяви. Втім, відповідач не розглянув по суті заяву позивача про дострокове припинення депутатських повноважень та не прийняв обґрунтованого рішення у відповідності до вимог Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". У зв'язку із вказаним, ОСОБА_1 стверджує, що, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не здійсненні належного розгляду заяви позивача, оскільки вищезазначеними нормами права не закріплено за суб'єктом владних повноважень права утримуватись від прийняття відповідного рішення за результатом розгляду заяви депутата місцевої ради про складення ним депутатських повноважень. За вказаних обставин позивач просив позов задовольнити повністю та зобов'язати міську раду достроково припинити повноваження депутата Тисменицької міської ради у зв'язку із особистою заявою про складання ним депутатських повноважень.
За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.08.2023 (а.с.40-41, 44-45), Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 28.08.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін за наявними матеріалами (а.с.46).
На виконання вимог ухвали суду від 28.08.2023 міська рада направила поштовим зв'язком письмові документи, реєстрація яких в суді здійснено 14.09.2023 (а.с.53-68).
Також відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву від 11.09.2023 за №73ю/в, який зареєстрований в суді 14.09.2023 із відповідними доказами (а.с.69-73).
Відповідач не погоджується з доводами ОСОБА_1 , викладеними у позовній заяві, та вказує на їх безпідставність і необґрунтованість з огляду на наступні обставини.
А саме, як стверджує відповідач питання припинення повноважень позивача двічі виносилось на розгляд міської ради. В першому випадку, на позачерговому засіданні міської ради, яке відбувалось 04.05.2023 депутатом Шкрумидою О.Р. з голосу було запропоновано розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.02.2023 та внести в порядок денний XXVII позачергової сесії питання "Про припинення повноважень депутата міської ради ОСОБА_1 ". Проте воно не було включено в порядок денний, через недостатню кількість голосів депутатів для його включення. ОСОБА_1 був присутній на пленарному засіданні сесії міської ради при розгляді даного питання та оголошенні результатів голосування. В другому випадку, на позачерговому засіданні міської ради, яке відбувалось 18.07.2023 питання "Про припинення повноважень депутата міської ради ОСОБА_1 " за пропозицією секретаря міської ради внесено в порядок денний. Проте при голосуванні вказаний проект рішення підтримали тільки два депутати, а відтак таке рішення не було прийнято через не набрання достатньої кількості голосів.
За доводами відповідача, згідно пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про статус депутатів міських рад" повноваження депутата місцевої ради можуть припинятися достроково за рішенням відповідної ради у зв'язку з особистою заявою депутата місцевої ради про складення ним депутатських повноважень. Таким чином, зазначена норма Закону визначає саме "можливість" припинення повноважень депутата місцевої ради за рішенням сесії, а не обов'язок міської ради таке рішення прийняти. В силу норм Законів України "Про статус депутатів місцевих рад" та "Про місцеве самоврядування в Україні" депутати вільні у праві голосувати чи не голосувати за той чи інший проект рішення. Забороняється будь-який незаконний вплив на них з метою прийняття чи неприйняття певного рішення.
Таким чином, відповідач вважає, що заява позивача про дострокове припинення повноваження депутата в спосіб визначений чинним законодавством розглянута на сесії міської ради та не була підтримана. Відтак жодної бездіяльності, в тому числі протиправної, у діях міської ради не має.
Крім того, на переконання відповідача, позовна вимога про зобов'язання Тисменицької міської ради достроково припинити повноваження депутата Прокопчука Ростислава Тарасовича у зв'язку із особистою заявою про складання ним депутатських повноважень є саме втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Дострокове припинення повноважень депутата місцевої ради є виключною компетенцією ради. Тобто, відповідна рада має свободу вибору в цьому питанні. Закон не встановлює для міської ради обов'язку прийняти рішення саме про припинення повноважень депутата. У зв'язку із вказаним, відповідач вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.
Позивач, в свою чергу направив на електронну адресу суду відповідь на відзив від 18.09.2023, який зареєстрований у суді 19.09.2023 (а.с.78-79). Позивач вважає безпідставними посилання відповідача на те, що заява про припинення повноважень ОСОБА_1 не розглядалась, бо засідання були позачерговими, оскільки законодавством не визначено, що саме на чергових сесії міської ради вирішується питання про дострокове припинення повноважень депутата. А тому, подана заява ОСОБА_1 могла бути розглянута, як на черговому, так і позачерговому засіданні сесії. У даному випадку, дискреція органу місцевого самоврядування щодо можливості припинення повноважень депутата місцевої ради за рішенням сесії обмежена Конституцією України, стаття 43 забороняє, використання примусової праці. Отже, виходячи із системного аналізу пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про статус депутатів міських рад" та норм Конституції України, Тисменицька міська рада мала лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки, а саме достроково припинити повноваження депутата Тисменицької міської ради Прокопчука Ростислава Тарасовича у зв'язку із особистою заявою про складання ним депутатських повноважень.
Відповідач також подав письмове заперечення від 21.09.2023 за №78 ю/в, реєстрацію якого здійснено в суді 25.09.2023 (а.с.81-82). Згідно пояснень відповідача виконання депутатом міської ради своїх повноважень не є примусовою чи обов'язковою працею в розумінні чинного законодавства, а є формою представницької демократії, де члени відповідних громад обрані виборцями здійснюють представництво їх інтересів на громадських засадах.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши адміністративний позов, відзив на позов і відповідь на відзив, письмове заперечення відповідача, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
Рішенням І сесії Тисменицької міської ради VIII скликання №1-1/2020 від 01.12.2020, на підставі інформації голови Тисменицької міської територіальної виборчої комісії Івано-Франківського району Івано-Франківської області про результати виборів депутатів Тисменицької міської ради 8-го скликання, ОСОБА_1 надано повноваження депутата Тисменицької міської ради 8-го скликання в єдиному багатомандатному виборчому окрузі (а.с.14).
Згідно посвідчення №13 Тисменицької міської ради яке дійсне до грудня 2025 року, ОСОБА_1 є депутатом міської ради (а.с.13).
17.02.2023 позивач зареєстрував в міській раді заяву від 15.02.2023 щодо складання ним депутатських повноважень, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про статус депутатів міських рад" (а.с.15.). Така заява додатково направлена позивачем на електронну адресу міської ради, із накладенням електронного цифрового підпису (а.с.18).
Відповідач листом від 29.03.2023 за №73 повідомив позивача про те, що заява ОСОБА_1 щодо складання депутатських повноважень буде розглянута на черговому засіданні міської ради, про що позивача буде повідомлено додатково (а.с.19).
Позивач вдруге, 07.06.2023, направив до міської ради заяву про складання ним повноважень депутата Тисменицької міської ради 8-го демократичного скликання (а.с.20-22).
В свою чергу, відповідач направив ОСОБА_1 лист від 07.07.2023 за №181, яким повідомлено про розгляд такої заяви на наступному черговому засіданні міської ради (а.с.26).
В подальшому відповідач направив на адресу позивача лист від 01.08.2023 за №214, за змістом якого повідомлено останнього, що на засіданні XXXI позачергової сесії Тисменицької міської ради внесено пропозицію щодо включення в порядок денний сесії питання "Про припинення повноважень депутата міської ради ОСОБА_1 ". Дана пропозиція була підтримана і працівниками виконавчого апарату підготовлено рішення та роздано депутатам міської ради. За наслідками поіменного голосування вищезгадане рішення міської ради не набрало достатньої кількості голосів (а.с.34).
Позивач, вважаючи, протиправною бездіяльність Тисменицької міської ради щодо розгляду його заяви від 17.02.2023 про припинення повноважень депутата Тисменицької міської ради, звернувся з цим позовом до суду ставлячи позовну вимогу про зобов'язання міську раду достроково припинити повноваження депутата Тисменицької міської ради у зв'язку із особистою заявою про складання ним депутатських повноважень.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Оцінюючи наведені сторонами аргументи, суд враховує положення Конституції України, а також приписи Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 за №280/97-ВР (надалі по тексту також - Закон №280/97-ВР) і Закону України "Про статус депутатів міських рад" від 11.07.2002 за №93-IV (надалі по тексту також - Закон №93-IV).
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно з частинами 1, 5 статті 46 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.
За змістом статі 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
В силу вимог пункту 16 частини 1 статті 26 коментованого Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про статус депутатів міських рад" депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (надалі по тексту також - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
Як визначено статтею 5 Закону №93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі:
1) його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку;
3) припинення його громадянства України або виїзду на постійне проживання за межі України;
4) обрання або призначення його на посаду, зайняття якої згідно з Конституцією України і законом не сумісне з виконанням депутатських повноважень;
5) обрання його депутатом іншої місцевої ради;
6) визнання його судом недієздатним або безвісно відсутнім;
7) набрання законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до позбавлення волі, або набрання законної сили рішенням суду, яким його притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією, та застосовано покарання або накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов'язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;
7-1) набрання законної сили рішенням суду про визнання його активів чи активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави;
8) його смерті.
Повноваження депутата місцевої ради можуть припинятися достроково також за рішенням відповідної ради у зв'язку:
1) з набранням законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до покарання, не пов'язаного з позбавленням волі;
2) з особистою заявою депутата місцевої ради про складення ним депутатських повноважень;
3) з несплатою аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Спори щодо дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради вирішуються судом (частина 3 статті 5 Закону №93-IV).
Таким чином, Законом №93-IV встановлено вичерпний перелік підстав, за яких можуть достроково припинятися повноваження депутата місцевої ради.
При цьому положення частини 1 статті 5 Закону України "Про статус депутатів міських рад" треба розуміти так, що повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених в ній підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття спеціального рішення відповідної ради.
Водночас, з аналізу пункту 2 частини 2 статті 5 коментованого Закону, можна дійти висновку, що депутат міської ради має право на дострокове припинення повноважень у зв'язку з особистою заявою про складення ним депутатських повноважень, тобто за власним бажанням (виявленням своєї суб'єктивної волі). В той час повноваження депутата може бути припинено достроково лише за рішенням відповідної ради.
Отже, відповідач за результатами розгляду заяви позивача про складення депутатських повноважень зобов'язаний прийняти рішення, яким достроково припинити повноваження депутата місцевої ради або вмотивовано (із зазначенням конкретних причин) відмовити у задоволенні такої заяви.
Як підтверджується матеріалами справи, позивач виявив бажання достроково скласти депутатські повноваження, питання щодо дострокового припинення повноважень депутата Тисменицької міської ради ОСОБА_1 неодноразово виносилось на розгляд ради. Проте, як встановлено судом, рішення по суті за результатами розгляду заяви Тисменицькою міською радою не було прийнято.
Суд зазначає, що відсутність належним чином оформленого рішення відповідача за заявою позивача, свідчить про те, що відповідач не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити саме за законом, оскільки рішення за результатами розгляду заяви позивача на сесії прийнято не було.
Так, у частині другій статті 5 Закону №93-IV законодавцем закладено концепцію, яка передбачає диспозитивний варіант вирішення радою питання про дострокове припинення повноважень депутата у разі звернення його з відповідною заявою, на що вказує диспозиція цієї статті зі словосполученням "можуть припинятися достроково".
Разом з цим, міська рада, отримавши заяву депутата про дострокове припинення депутатських повноважень, зобов'язана прийняти рішення про дострокове припинення повноваження депутата або рішення про відмову у задоволенні такої заяви, так як рада, зважаючи на зміст спірних правовідносин, в силу вимог пункту 16 частини 1 статті 26 та статі 59 Закону №280/97-ВР, реалізовує свою владну управлінську функцію в межах визначеної частиною 2 статті 5 Закону №93-IV дискреції, - виключно у формі рішення.
Неприйняття рішення по суті ініційованого питання пункту 2 частини 2 статті 5 Закону №93-IV не вважається належною і як наслідок правомірною діяльністю ради щодо розгляду депутата місцевої ради.
В досліджуваному випадку рішення приймається органом місцевого самоврядуванням, яким є відповідна рада, в той же час суб'єктивне ставлення депутата (депутатів) місцевої ради до того чи іншого питання, яке у встановленому порядку виноситься на сесії для голосування з метою прийняття рішення, не може змінити, обмежити чи припинити дію пункту 16 частини 1 статті 26 та статі 59 Закону №280/97-ВР.
Законом №280/97-ВР не визначено форми реалізації радою владної управлінської функції шляхом утримання від прийняття одного із рішень, так як рада приймає одне із рішень - прийняття рішення за проектом із врахуванням пропозицій ініціатора чи відмови у задоволення відповідної пропозиції по суті порушеного питання.
Таким чином, суд зазначає, що відповідач не розглянув заяву позивача про дострокове припинення депутатських повноважень та не прийняв обґрунтованого рішення у відповідності до вимог Закону №93-IV. А тому, в даному випадку, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не здійсненні належного розгляду заяви позивача, оскільки вищезазначеними нормами права не закріплено за суб'єктом владних повноважень права утримуватись від прийняття відповідного рішення за результатом розгляду заяви депутата місцевої ради про складення ним депутатських повноважень.
Згідно вимог частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.
У спірному випадку, суд перевіряючи дії/бездіяльність Тисменицької міської ради щодо розгляду порушеного позивачем питання, дійшов висновку про те, що відповідач не вчинив відповідних дій у спосіб, що визначений законом, а саме пункту 16 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про статус депутатів міських рад".
Позивач ще в лютому 2023 року звернувся до відповідача із заявою про дострокове припинення депутатських повноважень, втім, станом на момент розгляду справи, міська ради не прийняла жодного із рішень (про відмову чи про задоволення такої заяви), що також свідчить про несвоєчасність розгляду заяви позивача.
Вирішення заяви позивача від 15.02.2023 з 17.02.2023 по 30.11.2023 явно вказує на її розгляд поза межами розумного строку.
У Рекомендації Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами наголошено, що якщо законом не встановлені часові рамки щодо прийняття такого рішення, заявник може опинитися у невизначеному становищі на необмежений строк. За таких обставин заявник може потрапити у скрутне становище і це може становити приховану форму свавілля.
В аспекті встановлених обставин, така бездіяльність відповідача не відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України, тому суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Тисменицької міської ради Івано-Франківської області щодо неприйняття рішення по суті за заявою ОСОБА_1 від 15.02.2023 про складення депутатських повноважень.
Щодо позовних вимог про припинення повноважень депутата Тисменицької міської ради ОСОБА_1 , то вони задоволенню не підлягають, оскільки, як зазначалося судом, відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 5 Закону №93-IV дострокове припинення повноважень депутата місцевої ради є виключною компетенцією ради.
Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина 2 статті 9 КАС України).
Суд, керуючись статтею 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача від 15.02.2023 та за результатами її розгляду прийняти рішення по суті порушеного ОСОБА_1 питання, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Інші доводи та міркування відповідача, викладені в обґрунтування правомірності своїх дій, не змінюють коментованого висновку суду.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Проаналізувавши наведені норми та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про підставність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, а позов вважає таким, що підлягає до часткового задоволення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд відзначає, що позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 1 073,60 згідно квитанції від 22.08.2023 за номером посилання 323478640819 (зворотній бік а.с.45).
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).
Таким чином, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 751,52 гривень, що пропорційно становить 70 відсотків задоволених позовних вимог від розміру судового збору (1 073,60 гривень).
У адміністративному позові, позивач вказав на витрати, які очікує понести у зв'язку з розглядом даної справи в сумі 15 000,00 гривень, при цьому докази про понесені судові витрати буде подано за наслідками розгляду даної справи.
Сторонами не подано до суду будь-яких інших доказів про понесені ними судові витрати при розгляду даної справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу таких витрат.
На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Тисменицької міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 15.02.2023 про складення депутатських повноважень.
Зобов'язати Тисменицьку міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.02.2023 про складення депутатських повноважень та прийняти рішення відповідно до пункту 16 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 за №280/97-ВР та пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про статус депутатів міських рад" від 11.07.2002 за №93-IV.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тисменицької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04356165) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 751,52 гривень (сімсот п'ятдесят одну гривню п'ятдесят дві копійки).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ;
представник позивача - адвокат Шургот Оксана Василівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №567 від 15.09.2006; ордер на надання правової допомоги серії АТ №1044477), вул. Галицька, 41А, м. Івано-Франківськ, 76018;
відповідач - Тисменицька міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 04356165), вул. Галицька, 17, м. Тисмениця, Івано-Франківський район Івано-Франківська область, 77401.
Суддя Чуприна О.В.