Справа № 675/1915/23
Провадження № 4-с/675/4/2023
УХВАЛА
30 листопада 2023 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліці М. О.,
з участю представника ОСОБА_1 адвоката Васильченка В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, стягувач ОСОБА_1 , на постанови приватного виконавця,
УСТАНОВИВ:
20 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. у виконавчому провадженні по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1846606грн. 76 коп. грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно; 3948 грн. 86 коп. судових витрат; 2593 грн. 38 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
30 листопада 2023 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відвід головуючій в справі судді Янішевській О. С. Вказана заява вмотивована тим, що як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 перебувають в дружніх відносинах з суддею Янішевською О. С., являються кумами, неодноразово спільно відпочивали, що викликає сумніви у неупередженості судді.
Представник ОСОБА_1 адвокат Васильченко В. О. проти задоволення заяви про відвід не заперечував.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання за викликом не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) ) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді прикладом для відводу судді від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, являється серед іншого те, що судді з його власних джерел стали відомі якісь докази чи факти, що мають відношення до справи, що розглядається.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.
У статті 15 Кодексу суддівської етики України зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого можуть існувати об'єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов'язків судді та правил суддівської етики.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 2 з подальшими змінами, суб'єкти конфлікту інтересів повинні прагнути самостійно та своєчасно вживати заходи із запобігання виникненню конфлікту інтересів та його врегулювання (в тому числі, в порядку передбаченому процесуальним законодавством).
Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці неупередженості та безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.
Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.
Враховуючи те, що як боржник ОСОБА_3 , так і стягувач ОСОБА_1 протягом тривалого часу перебувають в дружніх відносинах із суддею Яніщевською О. С., і ця обставина може викликати сумніви в неупередженості судді, заява про відвід судді Янішевській О. С. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-41, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, стягувач ОСОБА_1 , на постанови приватного виконавця.
Матеріали справи передати в канцелярію Ізяславського районного суду Хмельницької області для проведення перерозподілу відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Янішевська