Справа № 373/2388/23
Номер провадження 6/373/57/23
УХВАЛА
30 листопада 2023 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович.
Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - АТ «Ідея Банк» на правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №126436, вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М., про стягнення боргу ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату розгляду заяви повідомлені, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.
Судом встановлено, що приватним виконавцем Сидорчуком А.А. 27.07.2021 відкрито виконавче провадження №66272450 з примусового виконання виконавчого напису №126436 від 10.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 211426,68 грн.
Як вбачається з копії договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 про відступлення прав вимоги, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест України», останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором Z06.00613.004512360.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначено в ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.
Отже, за змістом вищезазначених норм закону у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Будь-які підстави вважати, що у цій справі суд має право збирати докази з власної ініціативи, відсутні.
Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.
Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов'язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
З наданих суду доказів встановлено, що на підставі вищевказаного договору про відступлення права вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором Z06.00613.004512360.
При цьому, не зазначено суму, на яку набуло право вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна».
Представником заявника не надано виконавчого документу, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, сторону в якому він просить замінити.
Зазначене позбавляє суд можливості встановити коло осіб у даних правовідносинах, а також визначити порушення якого зобов'язання було підставою для відкриття виконавчого провадження №126436, а також обсяг прав, правонаступництво у яких стало підставою для звернення із зазначеною заявою до суду.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя: Д. В. Свояк