Справа № 674/1905/23
Провадження № 3/674/748/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участі особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали,які надійшли від Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Іванківці Дунаєвецького району Хмельницької області, працюючої т.в.о. директора КНП " Дунаєвецький ЦПМСД", проживаючої в АДРЕСА_1 ,-
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді т.в.о. директора КНП " Дунаєвецький ЦПМСД" з 01.09.2023 року згідно листа Дунаєвецької міської ради від 31.08.2023 року №02 07-22/1726 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, 25 жовтня 2023 року в ході здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства про працю в частині припинення трудового договору, відповідно до наданих адміністрацією КНП «Дунаєвецький ЦПМСД» ДМР документів необхідних для здійснення позапланової перевірки, зокрема кадрових наказів, заяв працівників, посадових інструкцій, пояснень, інших документів щодо припинення трудових відносин, встановлено наступні порушення законодавства про працю, а саме порушення вимог ст. 42 КЗпП України щодо не врахування переважного права на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників.
Наказом «Про скорочення штату працівників», виданим медичним директором ОСОБА_2 від 25.09.2023 року за № 56-нк, бухгалтера бухгалтерсько-економічного відділу підприємства ОСОБА_3 звільнено із займаної посади у зв'язку із скороченням штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України) з 25.09.2023 року.
Протоколом засідання комісії з визначення кандидатів на звільнення та осіб, які мають переваги залишатися на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення, від 22.09.2023 року № 402 (далі, Протокол 402 ), прийнято рішення подати на розгляд роботодавцеві дані у вигляді порівняльної таблиці щодо кваліфікації працівників, які підпадають під скорочення для наступного прийняття рішення щодо звільнення працівника (1шт. од.), зокрема працівників БЕБ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . У даній порівняльній таблиці зазначено, що бухгалтер ОСОБА_6 здобула середню спеціальну освіту, стаж роботи за фахом 38 років, має підстави для переважного права залишення на роботі згідно п. 10 ч. 2 ст. 42 КЗпП України (залишилось менше трьох років до настання пенсійного віку), скарг та доган не було. ОСОБА_7 здобула вищу освіту, магістр, стаж роботи за фахом 11 років, підстави для переважного права залишення на роботі відсутні, особа з інвалідністю III групи, скарг та доган не було. ОСОБА_8 , здобула вищу освіту, спеціаліст, стаж роботи за фахом 10 років, підстави для переважного права залишення на роботі відсутні, доган не було, є скарга.
При припиненні трудово договору із працівником ОСОБА_9 з підстав передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, медичним директором, яка тимчасово виконує обов'язки керівника підприємства, не враховано належним чином законодавчі і передбачені вимоги ст. 42 КЗпП України щодо переважного права залишення на роботі бухгалтера БЕБ ОСОБА_10 . Так, при скороченні штату працівників не взято до уваги більш вищу кваліфікацію працівника ОСОБА_10 , яка здобула вищу освіту (диплом спеціаліста за спеціальністю «Економіка підприємства», кваліфікація - економіст підприємства від 30.06.2003 року №АР 23303443) в порівнянні з бухгалтером ОСОБА_11 , яка здобула середню спеціальну освіту. Крім того, відповідно до посадової інструкції бухгалтера КЗ ДМР «ЦПМСД», затвердженої головним лікарем від 01.02.2016 року, що поширювалась на бухгалтера ОСОБА_12 до 27.09.2023р., кваліфікаційною вимогою для зайняття посади бухгалтер, є повна вища освіта відповідного напрямку підготовки (спеціаліст) без вимог до стажу роботи.
Також, аналіз продуктивності праці працівників не проводився, жодного документального підтвердження під час проведення перевірки щодо цього не надано. Разом з тим, зі змісту Протоколу 402 розуміється, що зазначені вище працівники, які були визначені кандидатами на можливе вивільнення, мали рівні умови продуктивності праці і кваліфікації, оскільки у порівняльній таблиці протоколу 402 використано норми п. 10 ч. 2 ст. 42 КЗпП України, як підстави для переважного права залишення на роботі відносно працівника ОСОБА_4 . При цьому, стосовно працівника ОСОБА_10 не було враховано підставу переважного права залишення на роботі визначену п. 1 ч. 2 ст. 42 КЗпП України - тривалий безперервний стаж роботи на даному підприємстві, в установі, організації, замінивши це поняття повним стажем роботи за фахом. Так, згідно кадрових наказів, що містяться в особових справах зазначених працівників, тривалий безперервний стаж роботи ОСОБА_10 та ОСОБА_5 становить 10 років (дата початку роботи 01.04.2013 року), а ОСОБА_4 - 6 років (дата початку роботи 06.04.2017 року).
В ході проведення позапланової перевірки, інших документів щодо аналізу переважного права залишення на роботі окрім зазначеного Протоколу від 22.09.2023 р. №402, не надано. Згідно письмового пояснення медичного директора ОСОБА_13 від 24.10.2023 року, що надане під час проведення позапланової перевірки, рішення про вивільнення ОСОБА_3 було прийняте у зв'язку із скаргами на неї працівників закладу.
Встановлені вище факти та обставини свідчать про те, що при скороченні штату працівників КНП «Дунаєвецький ЦПМСД» ДМР з підстав передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, не дотримано вимог ст. 42 КЗпП України щодо переважного права залишення на роботі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Подала письмові пояснення в яких просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Пояснення мотивовані тим, що головний державний інспектор звертає увагу на те, що при скороченні 1 шт.од. бухгалтера бухгалтерсько-економічного відділу КНП «Дунаєвецький центр ПМСД» ДМР роботодавцем начебто не взято до уваги більш вищу кваліфікацію працівника ОСОБА_10 , яка здобула вищу освіту (диплом спеціаліста за спеціальністю «Економіка підприємства», кваліфікація - економіст підприємства від 30.06.2003 року №АР 23303443) в порівнянні з бухгалтером ОСОБА_11 , яка здобула середню спеціальну освіту. Поряд з цим, відповідно до п. 11. Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, Випуску 1 Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 р. №336, на підставі рішення атестаційної комісії, наказом від 23.06.2017 р. № 84-нк, ОСОБА_14 надано дозвіл, як виняток, залишатися на посаді бухгалтера БЕВ, яка не має відповідної освіти, але має достатній практичний досвід та успішно виконує свої посадові завдання та обов'язки у повному обсязі. До роботи у Центрі ПМСД близько 10 років працювала головним бухгалтером сільської ради. ОСОБА_6 виконувала посадові обов'язки за своєю посадою бухгалтера і за бухгалтера ОСОБА_15 , коли ОСОБА_16 перебувала у відпустці по догляду за дитиною. На період тимчасової відсутності на роботі головного бухгалтера, також ще виконувала обов'язки і головного бухгалтера, що зазначено у протоколі комісії від 22.09.2023 р. №402. Натомість, бухгалтер БЕВ ОСОБА_17 завжди виконувала свої посадові обов'язки, тобто займалася нарахуванням заробітної плати, лікарняних та відрахувань із неї. Протягом усього часу своєї професійної діяльності бухгалтер БЕВ ОСОБА_17 постійно робила помилки в нарахуванні заробітної плати працівникам, чим викликала невдоволення працівників, створюючи їм додаткові незручності. За 10 років праці у КНП «Дунаєвецький центр ПМСД» ДМР мала 1 догану у 2013 р, численні письмові скарги, а також безліч усних скарг працівників на її професійну діяльність. Вона, наче навмисно робила помилки при нарахуванні заробітної плати, лікарняних чи відпускних. Більше того, при звільненні працівників бухгалтер БЕВ ОСОБА_10 дуже часто не бажала здійснювати розрахунок з працівниками у день їхнього звільнення. Альна ОСОБА_18 , використовуючи своє службове становище допустила нарахування собі додаткових коштів без достатніх на те правових підстав.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП з наступних підстав.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Частиною 1 ст.41КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України"Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЦЗ/ХМ/2699/063/П/ПТвід 25 жовтня 2023 року, актом Центрально-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 25 жовтня 2023 року за № ЦЗ/ХМ/26999/063 про результати проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, згідно якого при вільненні ОСОБА_10 не було враховано підставу переважного права залишення на роботі визначену п.1 ч.2 ст.42 КЗпП України- тривалий безперервний стаж роботи на даному підприємстві, в установі, організації, замінивши це поняття повним стажем роботи за фахом, згідно кадрових наказів, що містяться в особових справах зазначених працівників, тривалий безперервний стаж роботи ОСОБА_10 та ОСОБА_5 становить 10 років, а ОСОБА_4 - 6 років; дійсним приписом Центрально-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 25 жовтня 2023 року за № ЦЗ/ХМ/26999/063/П; статутом КНП «Дунаєвецький ЦПМСД» ДМР; поясннючою ОСОБА_1 24.10.2023 року щодо скорочення штату працівників, постала необхідність зменшення штатної чисельності працівників бухгалтерського відділу, у зв'язку з скаргами працівників закладу на роботу бухгалтера ОСОБА_3 було прийнято рішення про її вивільнення; посадовими інструкціями бухгалтера Комунального закладу Дунаєвецької міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги" за 2016 рік; посадовими інструкціями КНП «Дунаєвецький ЦПМСД» ДМР за 2023 рік; наказом №62-н від 17 липня 2023 року про скорочення штату працівників; повідомленням про заплановане звільнення бухгалтера ОСОБА_3 ; протоколом засідання комісії з визначення кандидатів на звільнення та осіб, які мають переваги залишитися на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення; копіями дипломів ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; штатним розписом з 01 грудня 2022 року; наказом №56-нк від 25.09.2023 року про скорочення штату працівників, витягом з наказу №2-нк від 01.04.2013 року про прийняття ОСОБА_21 на посаду бухгатера " Бухгалтерсько-економічного відділу"; витягом з наказу №8-нк від 01.04.2013 року про прийняття ОСОБА_3 на посаду бухгатера " Бухгалтерсько-економічного відділу"..
З врахуванням наведеного, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 , які вона надала в судовому засіданні, обумовлені позицією захисту та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Зокрема, не підтверджено факт наявності чинних дисциплінарних стягнень скороченого працівника ОСОБА_3 , оскільки таке стягнення було застосовано ще у 2013 році, та на даний час згідно ст. 151 КЗпП ОСОБА_3 вважається такою, що не мала означеного стягнення. Сама по собі наявність скарги на працівника не є підставою, що перешкоджає врахуванню вимог ст.42 КУпАП при вирішення питання переважного права залишення на роботі працівника.
Відтак, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені в судовому засіданні обставини, ОСОБА_1 суду не надано.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушниці, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп..
Керуючись ст.ст.41,283-284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 ( п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Ю. Е. Шафікова