"27" листопада 2023 р. Справа № 363/92/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Христинівка, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2023 року до провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12020110150001272 від 11.12.2020 року.
Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін.
Відповідно до клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_7 .
15.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 15.10.2023 року включно.
Постановою прокурора Вишгородської окружної прокуратури від 05.10.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110150001272 від 11.12.2020 року продовжено - до трьох місцяів, а саме до 15.11.2023 року.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.10.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.11.2023 року включно.
Разом з цим, 02.10.2023 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодження з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено та погоджене клопотання про надання правової допомоги у розслідуванні кримінального провадження №12020110150001272 від 11.12.2020 року, яке скеровано для організації виконання до Державної прокуратури Естонської Республіки 20.10.2023 року.
20.10.2023 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодження з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесена та погоджена постанова про зупинення досудового розслідування у зв'язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
08.11.2023 року постановою прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110150001272 від 11.12.2020 року - відновлено.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 09.11.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.11.2023 року включно.
09.11.2023 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодження з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесена та погоджена постанова про зупинення досудового розслідування до виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
22.11.2023 року постановою слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110150001272 від 11.12.2020 року - відновлено.
27.11.2023 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110150001272 від 11.12.2020 року продовжено - до п'яти місцяів, а саме до 16.02.2024 року.
Згідно клопотання, вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала та просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора в повному обсязі, оскільки вважає, що ризики на які посилається слідчий з прокурором передбачені ст. 177 КПК України не існують. Крім того, ОСОБА_5 сприяв розкриттю справи, давав покази, за його участі проводився слідчий експеремент. Звертав увагу суду, що слідчим у клопотанні скрізь зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві ОСОБА_7 , одак на даний час органами досудового розслідування не встановлено, що труп невстановленої особи жіночої статті належить саме ОСОБА_7 . Просив суд, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та прокурора та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки в останнього є де перебувати у м. Вишгороді, за адресою реєстрації.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання слідчого та прокурора, оскільки відсутні докази вчинення ним кримінального правопорушення. Просив суд звернути увагу, що у висновку за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа невстановленої особи жіночої статі зазначено, що не виключається можливість, що смерть трупа могла наступити від механічної асфіксії шляхом здавлення шиї, а отже це є не точно, а лише вказує, що саме не виключається така можливість. Крім того, у висновку цієї ж експертизи у відповідь на запитання № 5, експертом зазначено, що встановити механізм утворення виявлених переломів неможливо. Зазначив, що пред'явлена йому підозра за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не відповідає обставинам, які відбувалися та є необгрунтованою. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його батьків, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого до 15.10.2023 року включно.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.10.2023 року, яка набрала законної сили відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.11.2023 року включно.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 09.11.2023 року, яка набрала законної сили відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.11.2023 року включно.
На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_7 , яке відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Слідчим, в обґрунтування клопотання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років; незаконно впливати на свідків, адреси проживання яких підозрюваному відомі, оскільки останнім було отримано клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками, серед яких протоколи допиту свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема не з'явитись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати здійснення досудового розслідування, вчиняючи всі дії спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого судді, наявність вказаних ризиків підтверджується документами, доданими до клопотання.
Це дає підстави для висновку, що на даній стадії досудового розслідування, більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків, а тому доводи захисника та підозрюваного щодо можливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Щодо заперечень підозрюваного ОСОБА_5 з приводу вручення йому не обгрунтованої підозри за ч. 1 ст. 115 КК України, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Однак, у зв'язку з тим, що чинними нормами кримінального процесуального законодавства не надано оцінку поняттю "обґрунтована підозра" та не визначено єдиних критеріїв підходу до встановлення її наявності у кримінальному провадженні, в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ», є джерелом права.
Так, у рішеннях "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України" під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
Крім того, ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі.
Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Таким чином, слідчий судя вважає, що надані стороною кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання тривають слідчі дії по встановленню істини по справі.
Крім того, з доданих до клопотання документів вбачається, що 02.10.2023 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодження з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено та погоджене клопотання про надання правової допомоги у розслідуванні кримінального провадження № 12020110150001272 від 11.12.2020 року, а саме про допит в якості потерпілого ОСОБА_7 , для встановлення факту спорідненості між останнім та ОСОБА_7 та відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 , яке скеровано для організації виконання до Державної прокуратури Естонської Республіки 20.10.2023 року, що є важливим для встановлення інстини у кримінальному провадженні, та не дає змоги органам досудового розслідування закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Рішення суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є вироком по справі, а є лише засобом щодо виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, суд вважає, що до підозрюваного не можливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.01.2024 року включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала діє до 27.01.2024 року включно.
Повний текст ухвали проголошено - 29.11.2023 року о 12.10 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1