Справа № 626/3078/23
Провадження № 1-кс/626/1538/2023
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
30 листопада 2023 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12023221090001008 від 03.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Красноградського району, Харківської області, українця громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , маючому базову загальну середню освіту, офіційно не працюючому, раніше судимиго:
1) 18.02.1986 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140 КК України на 4 роки позбавлення волі, в силу ст. 25 КК України, засуджений умовно з обов'язковим притягненням до праці;
2) 18.04.1986 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений умовно 15.10.1987 року за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука, невідбутий строк 2 роки 6 місяців 4 днів; 02.12.1987 року перегляд вироку Первомайським районним судом Харківської області - направлений в місця позбавлення волі строком на 6 місяців, 03. 12.1988 року звільнився з Жовтневської ВК № 17 по відбуттю строку покарання;
3) 16.05.1990 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 29.10.1992 року звільнився з Олексіївської ВК № 25 по відбуттю строку покарання;
4) 28.06.1993 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 82, 42 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, 25.12.1997 року звільнився з Темнівської ВК №100 по відбуттю строку покарання;
5) 27.07.2006 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
6) 15.02.2007 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2008 року звільнений з Темнівської ВК № 100 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 13 днів 17.10.2008 року;
7) 28.01.2010 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням статті 71 КК України, до двох років трьох місяців позбавлення волі, постановою Ордженікідзевського районного суду м. Харкова від 08.11.2011 звільнений умовно-достроково на п'ять місяців двадцять сім днів;
8) 18.05.2012 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 187, 81 ч. 4, 71, 72 КК України до покарання у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.09.2018 року звільнився умовно-достроково з Олексіївської ВК № 25 за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 року, невідбутий строк 1 місяць 10 днів;
9) 19.08.2019 року Ленінським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільнився 22.02.2023 року із Харківської ВК № 43 по відбуттю строку покарання,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.11.2023 року до суду надійшло дане клопотання із якого слідує таке.
В провадженні СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 12023221090001008 від 03.10.2023.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 28.09.2023 року, у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, знаючи наперед, що в домоволодінні постійно ніхто не проживає, відкрив двері вищезазначеного домоволодіння, шляхом пошкодження навісного металевого замка, таким чином проникнувши до будинку, після чого, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив в кімнаті вищезазначеного домоволодіння телевізор ТМ «Самсунг» моделі LE-26D450 чорного кольору із пультом ТМ «HUAYU RM-L919», а також цифровий ефірний ресивер Eurosky ES-16 DVB-T2, разом з шнурами до нього та пультом ТМ «Eurovsky», які належали потерпілій ОСОБА_6 , після чого, підійшов до телевізору, від'єднав шнури від ресиверу та вчинив крадіжку вищезазначених речей, вартість яких складає 3724,80 грн (три тисячі сімсот двадцять чотири гривні, вісімдесят копійок).
Після цього ОСОБА_4 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті вищевказаних дій, вчинених ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на суму в розмірі 3724,80 грн.
25.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілої та свідків, висновком експертизи.
Наявність повідомлення обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
1) Протоколом огляду місця події від 02.10.2023 року в якому відображено факт проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 де було виявлено крадіжку телевізора ТМ «Самсунг» моделі LE-26D450 чорного кольору із пультом ТМ «HUAYU RM-L919», а також цифрового ефірного ресиверу ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з шнурами до нього та пультом ТМ «Eurovsky» у потерпілої ОСОБА_6 .
2) Протоколом огляду місця події від 03.10.2023 року в якому відображено факт проведення огляду за адресою: АДРЕСА_4 , де гр. ОСОБА_7 у присутності двох понятих добровільно видала працівникам поліції телевізор ТМ «Самсунг» моделі LE-26D450 чорного кольору із пультом ТМ «HUAYU RM-L919», а також цифровий ефірний ресивер Eurosky ES-16 DVB-T2, разом з шнурами до нього та пультом ТМ «Eurovsky», які їй приніс 29.09.2023 року ОСОБА_4 ;
3) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.10.2023 року, яка надала покази про те, що 02.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 вона виявила відсутність телевізора ТМ «Самсунг» моделі LE-26D450 чорного кольору із пультом ТМ «HUAYU RM-L919», а також цифрового ефірного ресиверу ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з шнурами до нього та пультом ТМ «Eurovsky» та відразу зрозуміла що їх викрав ОСОБА_4 .
4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.10.2023 року, яка надала покази про те, що 29 вересня 2023 року до місця її мешкання за адресою: АДРЕСА_4 прийшов ОСОБА_4 та продав їй за 1000 грн. телевізор ТМ «Самсунг» моделі LE-26D450 чорного кольору із пультом ТМ «HUAYU RM-L919», а також цифровий ефірний ресивер Eurosky ES-16 DVB-T2, разом з шнурами до нього та пультом ТМ «Eurovsky»;
5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.10.2023 року, яка надала покази про те, що наприкінці вересня 2023 року її співмешканець ОСОБА_4 приніс телевізор ТМ «Самсунг» моделі LE-26D450 чорного кольору із пультом ТМ «HUAYU RM-L919», а також цифровий ефірного ресивер Eurosky ES-16 DVB-T2 разом з шнурами до нього та пультом ТМ «Eurovsky», які йому не належали та які згодом продав;
6) Протоколом огляду речей від 04.10.2023 року, в якому зазначено, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала свої викрадені речі за супутніми ознаками;
7) Висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2023 року № 4836/23 відповідно до якої вартість телевізору ТМ «Самсунг» моделі LE-26D450 чорного кольору із пультом ТМ «HUAYU RM-L919», а також цифрового ефірного ресиверу ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з шнурами до нього та пультом ТМ «Eurovsky», складає 3724,80 грн (три тисячі сімсот двадцять чотири гривні, вісімдесят копійок).
Також існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.
2.Незаконно впливати на свідків (п. 3 ст. 177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення кримінального правопорушення.
3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України)., оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не має міцних соціальних зв'язків та має непогашені судимості.
Слідча зазначає, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього даного запобіжного заходу, але просив в нічний час, так як він працевлаштувався.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна в період воєнного стану.
25.11.2023 його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри підтверджується протоколами оглядів місць подій, показами підозрюваного, потерпілої, показами свідків, висновком експертизи.
Також слідчий суддя вважає наявність ризиків на які посилається слідчий, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання;
- незаконно впливати на потерпілу та свідків, так як підозрюваний з ними знайомий та може шляхом вмовляння примусити їх змінити свої покази;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний раніше неодноразово судимий, міцних соціальних зв'язків не має, характеризується негативно.
Застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу аніж домашній арешт, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та наявності в даному кримінальному провадженні суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту стандартів охорони прав і інтересів суспільства не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, суперечитиме завданням визначеним кримінальним законодавством та не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання підозрюваного і обрати запобіжний захід в певний період доби, а саме в нічний час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронного засобу контролю на срок до 28 січня 2024 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
а) прибувати до органів поліції, прокуратури, суду за викликом;
б) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим;
в) знаходитись у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 годин до 05:00 годин.
Встановити строк дії ухвали до 28 січня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя