Справа № 613/1480/23
н/п 2-а/953/193/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колесник С.А.,
при секретарі - Півоваровій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу № 613/1480/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
14.09.2023 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Тризну Є.М., який діє на підставі довіреності від 13.09.2023, звернувся з позовом до суду, яким просив: поновити процесуальний строк на оскарження та прийняти позовну заяву до розгляду; адміністративний позов до ГУ НП в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити; визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 082860 від 11.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; судові витрати стягнути з відповідача.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 11.08.2023 ОСОБА_1 знаходився в якості пасажира в транспортному засобі Skoda Fabia д/н. НОМЕР_1 , який під керуванням гр. ОСОБА_2 рухався з м. Богодухів Харківської області до місця розташування військового підрозділу. При виїзді з м. Богодухів Харківської області автомобіль Skoda Fabia д/н. НОМЕР_1 вийшов з ладу, у зв'язку з чим водій ОСОБА_2 на попутному транспорті поїхав до місце розташування військового підрозділу за допомогою, а гр. ОСОБА_1 залишився поруч з поломаним автомобілем. Через деякий час до автомобіля Skoda Fabia д/н. НОМЕР_1 під'їхав службовий автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли поліцейські, серед яких був поліцейський СРПП Богодухівського РВП ГУ НП в Харкіській області Мовчан А.В., який в ході спілкування з гр. ОСОБА_1 виявив у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'зку з чим в подальшому відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 328931 від 11.08.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягення по справі про адмістративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 082860 від 11.08.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.
Оскаржувану постанову відповідача представник позивача вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з тим, що на момент складення вищевказаної постанови, гр. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Skoda Fabia д/н. НОМЕР_1 . Крім того, позивач ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії, яка дозволяє йому керувати транспортним засобом Skoda Fabia д/н. НОМЕР_1 , а тому він, на думку представника позивача, не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.
Також представник позивача просив поновити процесуальний строк на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, оскільки позивач є військовослужбовцем та безпосередньо проходить військову службу біля кордону рф, у зв'язку з чим не мав можливості звернутися до адвоката з метою отримання правової допомоги та підготувати адміністративний позов.
Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20.09.2023 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення передано для розгляду за територіальною юрисдикцією до Київського районного суду м. Харкова (а.с. 12-13).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення прийнято до провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 18-19).
01.11.2023 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив від представника відповідача Тищенко В.В., в якому остання просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що після зупинки позивача, поліцейським Мовчаном А.В. було виявлено, що позивач 11.08.2023 о 23:20 год. за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Космічна, буд. 3 керував транспортним засобом Skoda Fabia д/н. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки та не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 «А», 2.3 «В» ПДР України. Таким чином, своїми діями позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що на останнього накладено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. (а.с. 26-31).
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тризна Є.М. в судове засідання не з'явилися, викликалися належним чином (а.с. 49-54). 29.11.2023 представник позивача - адвокат Тризна Є.М. на електронну пошту суду надіслав заяву про слухання справи у вісутність сторони, в якій просив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 , на задоволенні позовних вимог наполягає. Також просив долучити до матеріалів справи копію постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 17.11.2023 у справі № 613/1360/23 (а.с. 58-62).
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи (а.с.48).20.11.2023 на адресу суду через систему «Електронний суд» представник ГУ НП в Харківській області Тищенко В.В. надіслала заяву про розгляд справи без участі представника ГУ НП в Харківській області (а.с. 55).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
З позовною заявою про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, яка винесена 11.08.2023, позивач звернувся до суду 14.09.2023.
Як зазначає представник позивача, позивач ОСОБА_1 є військовослужбовцем та безпосередньо проходить військову службу біля кордону рф, у зв'язку з чим не мав можливості звернутися до адвоката з метою отримання правової допомоги та підготувати адміністративний позов.
За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 121 КАС України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторони позивача, та поновити позивачу строк для звернення до суду з вказаним позовом у зв'язку з поважністю причини пропуску строку, яка зазначена в позові.
Відповідно до змісту постанови, 11.08.2023 о 23:20 год. за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Космічна, буд. 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д/н. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки та не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 «А», 2.3 «В» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 400,00 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).
Положеннями ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено адмінстративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно підпунктом «а» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно із п. 2.3 «в» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При розгляді справи колегія суддів ураховує правові висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 21.11.2018 року у справі № 465/6677/16а, відповідно до яких, п. 2.4 ПДР зобов'язує водія на вимогу працівника поліції водій зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.
Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що притягаючи його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, працівники поліції повинні були довести провину позивача та долучити до постанови докази, які б підтверджували скоєння ним адміністративного правопорушення.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Разом з тим, частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, законодавством обов'язок доказування правомірності рішення суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача.
Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Однак, доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 або участь транспортного засобу Skoda Fabia д/н. НОМЕР_1 у дорожньому русі, відповідачем суду не надано та жодним чином не підтверджено.
Крім того, як убачається зі змісту постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 17.11.2023 у справі № 613/1360/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 60-62).
Зокрема, стосовно подій, що мали місце в той самий час і в тому самому місці, а саме 11.08.2023 о 23:20 год. на вул. Космічній 3 в м. Богодухів Харківської області, то на підставі досліджених та оцінених доказів судом не встановлено рух автомобіля Skoda Fabia д/н. НОМЕР_1 , та керування ним гр. ОСОБА_1 .
Тобто, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі правопорушення, передбачені частиною п'ятою статті 121 КУпАП та частиною другою статті 126 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає, що поліцейський СРПП Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Мовчан А.В. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки відсутні докази того, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови вийшов за межі наданих йому повноважень або діяв в непередбачений законом спосіб, відсутні підстави вважати протиправними його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
В порядку ч. ч. 1, 3 ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській областісудові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 536 грн. 80 коп. судового збору, відповідно до квитанції 5587-2646-7305-6400 від 13.09.2023 (а.с. 1).
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду як такий, що пропущений з поважних причин.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову серія БАВ № 082860 у справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2023 року, винесену поліцейським СРПП Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Мовчан А.В., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 400,00 грн., провадження у справі - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області (місце знаходження: м. Харків, вул. Ярославська, буд. 1/29, код ЄДРПОУ 40108599) на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2023.
Суддя Колесник С.А.