Справа № 135/1325/23
Провадження № 1-кс/135/383/23
УХВАЛА
іменем України
27.11.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання представника власника майна ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.11.2023 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020240000171 від 04.10.2023,
ВСТАНОВИВ:
Представник ДП «Тульчинський райагроліс» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту майна. В обґрунтування необхідності скасування арешту майна вказує, що згідно ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.11.2023 на підставі клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було накладено арешт на необліковану деревину породи «дуб» в кількості 113 (сто тринадцять) стовбурів, яка знаходилася на межі ділянки в кварталі 65 виділі 13.1 площею 1,1 га Тульчинського лісництва, з можливістю використання в якості речових доказів та проведення судових експертиз.
Вважає, що арешт майна було накладено безпідставно та необґрунтовано з порушенням приписів ст.170 КК України. Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна представник власника майна не був присутній в судовому засіданні. Висновок про статус вилученої деревини як речового доказу зроблено помилково. Вилучена деревина є власністю ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», а не Тульчинського лісництва, як зазначено в ухвалі суду.
Належність вилученої деревини вищевказаному підприємству підтверджується лісорубним квитком та державним актом. Вилучена деревина не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, відповідно якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, якi були знаряддям вчинення кримiнального правопорушення, зберегли на coбi його сліди або містять інші відомості, якi можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються пiд час кримiнального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дiй, гроші, цінності та інші речi, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримiнального правопорушення, виходячи з наступного. Відповідно лісорубного квитка серiя ВI ЛРК №003495 ДП «Тульчинський райагроліс» Вiнницького обласного комунального спецiалiзованого лiсогосподарського підприємства «Віноблагроліс» на вказаній ділянці здійснювало планову рубку деревини. Розробка вказаної дiлянки не завершена. Вказана деревина після рубки повинна була пройти прийомку лісопродукції, яка передбачає встановлення сортності i маркування відповідними електронними чіпами. Прийомка своєчасно не була проведена у зв'язку з великою кiлькістю розроблюваних дiлянок. Вилучена деревина була зрізана працівниками ДП «Тульчинський райагроліс» Вiнницького обласного комунального спецiалiзованого лiсогосподарського підприємства «Віноблагроліс» на законних підставах, а тому не є речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Поряд із цим, перебування вилученої 14.11.2023 деревини пiд час проведення слідчих дiй пiд арештом перешкоджає ДП «Тульчинський райагроліс» Вiнницького обласного комунального спецiалiзованого лiсогосподарського підприємства «Віноблагроліс» здійсненню господарської дiяльності, одним з видів якої є саме заготівля деревини різної сортності. Тому просив скасувати арешт накладений на деревину породи «дуб» в кількості 113 стовбурів.
В судовому засіданні представник ДП «Тульчинський райагроліс» адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши представника ДП «Тульчинський райагроліс», свідка, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.11.2023 у справі № 135/1325/23 було накладено арешт на майно, а саме: необліковану деревину породи «дуб» в кількості 113 (сто тринадцять) стовбурів, яка знаходилася на межі ділянки в кварталі 65 виділі 13.1 площею 1,1 га Тульчинського лісництва. Арешт накладено з метою використання в якості речових доказів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020240000171 від 04.10.2023.
Судом встановлено, що вилучена деревина (породи «дуб» в кількості 113 стовбурів) є власністю ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс». Належність вилученої деревини вказаному підприємству підтверджується лісорубним квитком серії ВІ ЛРК №003495 від 25.08.2023 та державним актом на право постійного користування землею серії І-ВН №002956, планом зовнішніх меж землекористування.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що працює головним лісничим Дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс». На підставі попередньо проведеного лісовпорядкування підприємству ВОКСЛП «Віноблагроліс» дочірнє підприємство «Тульчинський райагроліс» 25.08.2023 було видано лісорубний квиток на право суцільнолісічної вирубки на території Тульчинського лісництва, зокрема, в кварталі № 65 номер виділу ділянки 13.1 площею 1,1 га. На ділянці в кварталі № 65 було розпочато суцільну вирубку лісу відповідно до лісорубного квитка. Із вказаної ділянки було вилучено 30 кубів деревини, яка може відноситись до ділової. При цьому, маса такої деревини згідно лісорубного квитка може становити 60 кубів. Після вилучення деревини порубка була припинена. Деревина на ділянці дійсно не була ще прочіпована майстром, оскільки чіпування на підприємстві здійснює лише один майстер. При цьому, на вирубці на даний час може працювати одночасно 6-7 бригад, а вирубка може проводитись на різних ділянках одночасно, і такі ділянки можуть знаходитись на значній відстані одна від одної. Зрубана деревина повинна була бути прочіпована майством, однак останній фізично не може встигнути щоденно чіпувати всю зрубану деревину. При цьому деревина не була переміщена із ділянки на якій проводилась вирубка.
Слідчим суддею встановлено, що деревина породи «дуб» в кількості 113 стовбурів, була вилучена із земельної ділянки, на якій ДП «Тульчинський райагроліс» надано дозвіл на суцільно порубку деревини згідно лісорубного квитка.
При цьому відсутність нанесених чіпів на деревину, враховуючи, зокрема і покази допитаного в судовому засіданні свідка, а також встановлені обставини щодо вирубки деревини і не встановлення факту її переміщення із земельної ділянки без чіпів, не може бути однозначною та беззаперечною причиною для продовження арешту вилученого майна.
Вилучення відбулось у кримінальному провадженні за №12023020240000171 від 04.10.2023 згідно протоколу огляду місця події від 14-16 листопада 2023 року. Арешт на деревину накладено 17.11.2023 року.
При цьому, встановлено, що кримінальне провадження №12023020240000171 розслідується за фактом виявлення 03.10.2023 автомобіля, завантаженого деревиною породи «дуб».
Слідчим не надано суду доказів, що вилучена 14-16 листопада деревина була зрубана незаконно, чи її планувалось перемістити, чи збути незаконно. При цьому з часу вилучення та арешту вказаної деревини пройшло вже 10 днів.
Слідчий не надав суду докази та не довів, те що вилучена деревина є предметом вчинення кримiнального правопорушення, або містить інші відомості, якi можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються пiд час кримiнального провадження, або є об'єктом кримінально протиправних дiй, чи набута кримінально протиправним шляхом або отримана юридичною особою внаслідок вчинення кримiнального правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене, оскільки встановлено власника майна та по спливу певного часу проведення досудового розслідування слідчому судді не надано доказів, що вилучена деревина породи «дуб» в кількості 113 стовбурів є об'єктом кримінального правопорушення, чи зберегла на собі його сліди, тому в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, а існування такого обмеження порушує право юридичної особи на мирне володіння належним майном.
Відтак, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.11.2023.
Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання представника власника майна ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.11.2023, на необліковану деревину породи «дуб» в кількості 113 (сто тринадцять) стовбурів, яка знаходилася на межі ділянки в кварталі 65 виділі 13.1 площею 1,1 га Тульчинського лісництва, та зберігається на території промислової зони за адресою: м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул.Промислова, 4, що належить ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя