Крижопільський районний суд Вінницької області
Провадження 2/134/399/2023 Справа № 148/2068/23
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2023 року смт Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання приватизації житлового приміщення неправомірною, визнання недійсним правочинів щодо набуття права власності на житло, скасування свідоцтва про право на житло та державної реєстрації права власності на житло,
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області під головуванням судді Лабая О.В. знаходиться цивільна справа №148/2068/23 (єдиний унікальний №2/134/399/2023) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання приватизації житлового приміщення неправомірною, визнання недійсним правочинів щодо набуття права власності на житло, скасування свідоцтва про право на житло та державної реєстрації права власності на житло.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.10.2023 року вищезазначена цивільна справа №148/2068/23 передано за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 справу передано судді Лабаю О.В.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.11.2023 року відкрито провадженні у справі №148/2068/23 (єдиний унікальний №2/134/399/2023) та призначено підготовче судове засідання на 05 грудня 2023 року на 10:00.
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддею Лабаєм О.В. заявлено самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою судді, що розглядає справу.
До матеріалів цивільної справи через канцелярію Крижопільського районного суду Вінницької області позивачем ОСОБА_1 28.11.2023 року подано головуючому у справі Судді Лабаю О.В заяву в якій окрім прохання надати копію рішення суду, інформацію про повідомлення сторін та наявність відзиву на позовну заяву вказує безпосередньо головуючому судді по справі та іншим суддям, щоб їх дружини стерпіла, те, що невинно стерпіла її мама, як її ґвалтували троє біля Крижополя, щоб їх дружинам «вигризуть глотки», що була доведена до інсульту як її мама, щоб розлучили його з дружиною та батькам.
Враховуючи вищенаведене, та враховуючи вже сформовану позицію позивача, у суду виклика сумнівів щодо можливості винесення об'єктивного та законного рішення по справі.
При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.
Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Крім того, при винесені цієї ухвали враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної заяви , дотримання прав учасників провадження, суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1, 9 ст. 41 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід судді Лабая О.В. у цивільній справі №148/2068/23 (єдиний унікальний №2/134/399/2023) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання приватизації житлового приміщення неправомірною, визнання недійсним правочинів щодо набуття права власності на житло, скасування свідоцтва про право на житло та державної реєстрації права власності на житло - задовольнити.
Цивільну справу №148/2068/23 (єдиний унікальний №2/134/399/2023) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання приватизації житлового приміщення неправомірною, визнання недійсним правочинів щодо набуття права власності на житло, скасування свідоцтва про право на житло та державної реєстрації права власності на житло - передати до канцелярії Крижопільського районного суду Вінницької області для здійснення повторного авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: