Справа № 638/17515/23
Провадження № 1-кс/638/2934/23
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2023 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбудтранс» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.11.2023,-
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбудтранс» ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов'язати уповноважену особу на бездіяльність посадових осіб ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 25.10.2023 за № 51/23 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, яка отримана ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області 02.11.2023, визнати бездіяльність уповноваженої особи ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодло невнесення відомостей до ЄРДР протиправною.
В обґрунтування скарги зазначено, що 25.10.2023 він шляхом направлення на поштову адрусу подав до ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення вказаного кримінального правопорушення, яка отримана 02.11.2023, однак відомості до ЄРДР внесені не були.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Уповноважена особа ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області для прийняття участі у розгляді скарги ОСОБА_3 до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності представника ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, приходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
25.10.2023 року ОСОБА_3 шляхом направлення на поштову адресу подав до ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується копією рекомендованого поштового повідомлення, яка підтверджує отримання представником ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області листа з заявою 02.11.2023.
Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, суду не надано доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.
Встановлення кваліфікації злочину не входить до повноважень слідчого судді, передбачені ч.2 ст.307 КПК України при розгляді скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Щодо вимог скарги про визнання бездіяльності незаконною, то суд зазначає наступне.
Частина 2 ст. 307 КПК України містить перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, постановлених за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, у зв'язку з чим підстав для задоволення скарги в цій частині немає.
Отже, відомості за вказаною заявою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбудтранс» ОСОБА_3 від 25.10.2023, яка отримана представником ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області 02.11.2023 підлягають внесенню до ЄРДР, а скарга частковому задовленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбудтранс» ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбудтранс» ОСОБА_3 від 25.10.2023 за № 51/23, яка отримана представником ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області 02.11.2023 про вчинення кримінальних правопорушень.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1