Справа № 638/286/22
Провадження № 2/638/1424/23
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,
вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», ОСОБА_2 про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», ОСОБА_2 про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.
Ухвалою суду від 14 січня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження з викликом сторін в судове засідання. Призначено підготовче судове засідання..
Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відзиву на позовну заяву від жодного з відповідачів не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подали, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. 131, 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», ОСОБА_2 про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.П. Латка