Справа № 638/17418/23
Провадження № 1-кп/638/1869/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221200002319 від 12.09.2023 відносно,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.09.2023 року приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебував у приміщенні своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у кімнаті кухні поблизу вікна, яке розташоване на першому поверсі будинку. В цей час, на лавці, яка розташована поблизу під?їзду № 4 та недалеко від вищевказаного вікна сиділа компанія молодих людей, а саме, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Між ОСОБА_4 та компанією молодих людей виник словесний конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних стосунків. Під час словесного конфлікту у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливої зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, достовірно розуміючи, що молодь з якою виник словесний конфлікт перебуває поруч з входом до під?їзду, що є громадським місцем, використовуючи малозначний привід у вигляді раніше початого словесного конфлікту, демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих норм та правил поведінки у суспільстві, тримаючи у руках приведену у бойову готовність помпову рушницю марки «Maverick» «Model 88 12 GA», номер рушниці « НОМЕР_1 », без пояснення будь - яких причин направив вказану вогнепальну зброю дульним зрізом через вікно та виконав один постріл прямо від вікна, після чого, не даючи можливості компанії молодих людей відреагувати, раптово повернув дульний зріз рушниці у бік потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходилась у сидячому положенні на вищевказаній лавці та виконав другий постріл у бік лавки, яким влучив у ногу потерпілої ОСОБА_6 . В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: садна та синці в ділянці лівої гомілки, які утворилися від травматичної дії тупих предметів, синці за механізмом удара-стиснення, в поєднанні з механізмом тертя-ковзання, які відповідно висновку судово - медичної експертизи No09-1342/2023 від 09.10.2023 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом об МОЗ України від 17 січня 1995 року).
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
08.11.2023 між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
При цьому сторони при затвердженні угоди узгодили беззастережне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у повному обсязі повідомленої йому підозри. Також, сторони, узгодили, що враховуючи те що зазначені злочини не є особливо тяжким, враховуючи беззастережне визнання ним своєї провини, щиросердне розкаяння у вчиненому, відсутність тяжких наслідків та сприяння проведенню досудового розслідування, та найшвидшому судовому провадженні, сторони погоджуються на покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, та на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням визначених судом обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, також зазначає, що вона не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості. Крім того, в матеріалах справи міститься заява потерпілої ОСОБА_6 про надання письмової згоди на укладення угоди про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором.
Заслухавши думку учасників справи, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши наявні матеріали судової справи та кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступних обставин.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
За змістом ч. ч. 2, 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно з ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, є тяжким злочином.
Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та погодився на призначення узгодженого покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та закону, зокрема ст. ст. 63, 65, 75, 296 КК України. Правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, потерпіла надала згоду на укладення угоди, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов'язання, взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Отже, судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При вирішенні питання про затвердження угоди, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Харків, українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у лікаря нарколого та лікаря психіатора на обліку не перебуває.
Метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України, є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що скоєний ним злочин у відповідності до ст. 12 КК України не є особливо тяжким злочином, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Щире каяття ОСОБА_4 , сприяння проведенню досудового розслідування, визнаються судом обставинами, що пом'якшують його покарання, а тому суд, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, відсутності тяжких наслідків та заподіяння матеріальної шкоди, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 08.11.2023 та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
Такий вид покарання, на переконання суду, не суперечить інтересам суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дзержинського районног суду м. Харкова від 02.10.2023, необхідно скасувати.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-23/21407-БЛ від 26.10.2023, необхідно стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 08.11.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023221200002319 від 12.09.2023, укладену між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за виконанням вироку покласти на місцеві органи пробації.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Дзержинського районног суду м. Харкова від 02.10.2023, а саме: помпову рушницю марки «Maverick» «Model 88 12 GA» номер рушниці « НОМЕР_1 », набої з написом STS YAF Robusto 12/70- 10 (десять) набоїв, набої з написом STS YAF Robusto 12/70- 5 (п'ять) набоїв, набої з написом ТАХО «Ураган»12/70 синього кольору- 2 (два) набої, набої з написом «ТЕРЕН 12 П» набої з еластичною кулею для рушниці 12 калібр - 1 (один) набій, гумові предмети з написом у верхній частині «Терен П»- 5 (п'ять) предметів, дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 , виданий на ім'я ОСОБА_4 , предмет схожий на пістолет з написом на затворі «Perfecta» «Mob.FBI8000.cal.8 mm», набої до пістолету у кількості 5 (п'ять) набоїв з написом 5 М№3, 8 mm, два металевих предмету овальної форми - скасувати.
Речові докази: помпову рушницю марки «Maverick» «Model 88 12 GA» номер рушниці « НОМЕР_1 », набої з написом STS YAF Robusto 12/70- 10 (десять) набоїв, набої з написом STS YAF Robusto 12/70- 5 (п'ять) набоїв, набої з написом ТАХО «Ураган»12/70 синього кольору- 2 (два) набої, набої з написом «ТЕРЕН 12 П» набої з еластичною кулею для рушниці 12 калібр - 1 (один) набій, гумові предмети з написом у верхній частині «Терен П»- 5 (п'ять) предметів, дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 , виданий на ім'я ОСОБА_4 , предмет схожий на пістолет з написом на затворі «Perfecta» « ІНФОРМАЦІЯ_2 », набої до пістолету у кількості 5 (п'ять) набоїв з написом 5 М№3, 8 mm, два металевих предмету овальної форми - повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-23/21407-БЛ від 26.10.2023 року в розмірі 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, протягом того ж строку з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Суддя ОСОБА_1