Справа № 638/18268/23
Провадження № 1-кс/638/3082/23
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2023 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.11.2023,-
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 14.11.2023.Відповідно до скарги заявник просить визнати дії та бездіяльність щодо порушень вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 214 КПК України протиправною та зобов'язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 14.11.2023 за ст. 191, ст. 364 КК України, зобов'язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова здійснити контроль щодо направлення витягу з ЄРДР ОСОБА_3 за заявою від 14.11.2023 за ст.ст. 191, 364 КК України у строки, передбачені чинним законодавством України.
Скарга в порядку ст. 303 КПК України обґрунтована тим, що ОСОБА_3 звернулася до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з заявою від 14.11.2023 в порядку ст. 214 КПК України, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191, 364 КК України директором-головним диригентом КП «Харківська обласна Філармонія» ОСОБА_4 , однак відомості до ЄРДР за її заявою від 14.11.2023 внесені не були.
Заявник у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутністю, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор Шевченківської окружною прокуратури м. Харкова в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляду справи за її відсутності. Проти задоволення скарги заперечувала з підстав того, що заява ОСОБА_3 скерована до ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, а отже в діях прокурора не вбачається бездіяльності.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
14.11.2023 ОСОБА_3 звернулася до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з заявою в порядку ст. 214 КПК України, шляхом направлення заяви на офіційну адресу електронної пошти Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з накладенням ЕЦП.
В подальшому, як зазначає заявник, та що підтверджується доданим до скарги листом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 16.11.2023 за № 55-69р-23, її заява була направлена для організації розгляду та прийняття рішення відповідно вимог чинного законодавства із зазначенням про необхідність повідомлення заявника в установлений законом строк про результати розгляду звернення.
Згідно ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
З урахуванням зазначеного, вказана обставина унеможливлює зобов'язання слідчим суддею посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2023 в порядку ст. 214 КПК України, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191, 364 КК України директором-головним диригентом КП «Харківська обласна Філармонія» ОСОБА_4 .
Щодо вимог скарги про визнання бездіяльності протиправною, то суд зазначає наступне.
Частина 2 ст. 307 КПК України містить перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, постановлених за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, у зв'язку з чим підстав для задоволення скарги в цій частині немає.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.11.2023 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1