Справа №613/1607/23 Провадження № 2/613/538/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про розірвання договору оренди землі,-
встановив:
На розгляді Богодухівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про розірвання договору оренди землі.
До суду 30.11.2023 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі Харченко С.М. з тих підстав, що в ухвалі від 11.01.2022 р. про самовідвід судді Харченка С.М. відповідно до ст.82 ч.4 ЦПК України встановлено обставини щодо того, що представник відповідача раніше звертався до ХОАС з позовом до ОСОБА_3 , як в.о. голови суду. На підставі обставин визначених в зазначеній ухвалі про самовідвід від 11.01.22р., представник відповідача заявляє судді Харченко С.М. відвід.
Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав.
Позивач та його представник вважали відсутніми підстави для задоволення відводу.
Суд, вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що відвід надійшов до суду в день судового засідання, він підлягає розгляду судом, що розглядає справу.
Частиною 1 ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Слід зазначити, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Зазначені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ'єктивність, є безпідставними, також зважаючи на те, що з дня постановлення ухвали про задовлення самовідводу від 11.01.2022 року по інший справі, де відповідачем було це саме господарство минуло майже два роки, вказаний самовідвід було заявлено по справі за позовом ОСОБА_2 (як фізичної особи), а ніяк не господарства. Адміністративний позов було ним подано до в.о. голови суду Харченка С.М., який на даний час адміністративну посаду не займає, на даний час рішення за адміністративним позовом набрало законної сили, суд вважає безпідставними сумніви представника відповідача в неупередженості та об'єктивності судді.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,суд,-
ухвалив:
В задоволенні заяви представника відповідача про відвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя