Справа № 395/1181/23
Провадження № 3/395/847/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 122-2, ст. 173, ст. 185, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 25.10.2023 року, близько 14 години 38 хвилин по вул. Матросова, 102 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (мопед) марки Honda Dio, без д.н.з., в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого показав 0.31 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.
Окрім того, громадянин ОСОБА_2 25.10.2023 року, близько 14 години 38 хвилин по вул. Матросова, 102 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (мопед) марки Honda Dio, без д.н.з., при цьому не мав права керування транспортним засобом та здійснив повторне протягом року правопорушення, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, громадянин ОСОБА_2 24.09.2023 року, близько 15 години 10 хвилин по вул. Черняховського в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (мопед) марки Honda Сesta, без д.н.з., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, млява мова, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, громадянин ОСОБА_2 24.09.2023 року, близько 15 години 10 хвилин по вул. Черняховського в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (мопед) марки Honda Сesta, без д.н.з., при цьому не мав права керування транспортним засобом та здійснив повторне протягом року правопорушення, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Окрім того, громадянин ОСОБА_2 24.09.2023 року, близько 15 години 10 хвилин по вул. Черняховського в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (мопед) марки Honda Сesta, без д.н.з., при цьому не мав права керування транспортним засобом та здійснив повторне протягом року правопорушення, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Окрім того, громадянин ОСОБА_2 17.10.2023 року, близько 13 години 12 хвилин по вул. Білоглинська, 4 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (мопед) марки Honda Dio, без д.н.з., перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу, чим водій порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, громадянин ОСОБА_2 17.10.2023 року, близько 13 години 12 хвилин по вул. Білоглинська, 4 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (мопед) марки Honda Dio, без д.н.з., при цьому не мав права керування транспортним засобом та здійснив повторне протягом року правопорушення, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, громадянин ОСОБА_2 23.09.2023 року, близько 23 години 31 хвилин по вул. Євгенія Присяжного, 21/56 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (мопед) марки Honda Сesta, без д.н.з., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, громадянин ОСОБА_2 25.10.2023 року, близько 11 години 00 хвилин по вул. Соборності, 45 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (мопед) марки Honda Dio, без д.н.з., перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу, чим водій порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, громадянин ОСОБА_2 25.10.2023 року, близько 11 години 00 хвилин по вул. Соборності, 45 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (мопед) марки Honda Dio, без д.н.з., при цьому не мав права керування транспортним засобом та здійснив повторне протягом року правопорушення, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, громадянин ОСОБА_2 14.08.2023 року, близько 17 години 05 хвилин по вул. Білоглинській, 39 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобілем) марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу, чим водій порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, громадянин ОСОБА_2 22.10.2023 року, близько 01 години 00 хвилин по АДРЕСА_2 пошкодив паркан громадянці ОСОБА_3 , та завдав матеріальної шкоди, ображав людську гідність громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Окрім того, громадянин ОСОБА_2 23.09.2023 року, близько 23 години 35 хвилин по вул. Євгенія Присяжного, 21/56 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, не виконав неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Окрім того, громадянин ОСОБА_2 23.09.2023 року, близько 23 години 35 хвилин по вул. Євгенія Присяжного, 21/56 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом (мопед) марки Honda Сesta, без д.н.з., не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. п. 2.4, 8.9 б ПДР України.
На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням АТ «Укрпошта» №0600231669377 від 03.11.2023 року, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.
Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.
Неявка ОСОБА_4 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 542594 від 25.10.2023 року, серії ААД №542565 від 24.09.2023 року, серії ААД №542589 від 17.10.2023 року, серії ААД №049475 від 24.09.2023 року, серії ААД №543476 від 25.10.2023 року, серії ААД №543455 від 14.08.2023 року, серії ААД №542549 від 17.10.2023 року, серії ААД №542593 від 25.10.2023 року, серії ААД №543477 від 25.10.2023 року, серії ААД №542566 від 24.09.2023 року, серії ААД №542545 від 24.09.2023 року, серії ВАВ №324354 від 22.10.2023 року, серії ВАВ №720868 від 24.09.2023 року, серії ААД №542544 від 24.09.2023 року, та додатковими письмовими матеріалами до протоколів.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ч.5 ст. 126, ст. ст. 33, 299-300 КУпАП,-
ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами на срок 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: Р. А. Забуранний