Справа № 404/5905/22
Номер провадження 2/404/1433/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Примак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна, просила суд: зняти арешт та заборону на відчуження із нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , накладеного на підставі ухвали б/н, 25 січня 1995 року Кіровського райсуду м. Кіровограда, архівний запис 1176-4 стр. 123, заявник: Друга Кіровоградська ДНК, зареєстровано: 26.08.2008 за № 7799405, реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області.
В обґрунтування поданого позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді померла її мати ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , її вітчимом.
Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне йому майно, відповідно до свідоцтва на право власності, на 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побудований спільно з ОСОБА_4 .
Таким чином, після смерті вітчима та відкриття спадщини, 1/2 частка будинку належала на праві власності її матері та ОСОБА_2 , рідній дочці ОСОБА_5 , в частці 1/8.
Приблизно в січні 1995 року вона звернулася до Кіровського районного суду з позовною заявою про поділ спадкового майна між нею та ОСОБА_2 .
11 липня 1995 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда в цивільній справі №2-1653-95 затверджено мирову угоду. Відповідно до рішення позивачу на праві власності належить 3/8 частини житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 належить на праві власності 1/8 частини вказаного житлового будинку.
Відповідно до архівної довідки № 52749 від 02 травня 2019 р. право власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_1 - 3/8ч. (приватна спільна частка), рішення суду від 11.07.1995/Кіровським райсуд м. Кіровограда; ОСОБА_2 - 1/8 ч. (приватна спільна частка), рішення суду від 11.07.1995/Кіровський райсуд м. Кіровограда; ОСОБА_3 - 1/4 ч. (приватна спільна частка), свідоцтво про право на спадщину від 07.10.1992 №2-3304/ Третя Кіровоградська державна нотаріальна контора; ОСОБА_3 - ? ч. (приватна спільна частка), свідоцтво про право на спадщину від 07.10.1992 № 2-3304/ Третя Кіровоградська державна нотаріальна контора.
Вказувала, що приблизно в січні 1995 року, вона звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про забезпечення провадження. У вказаній заяві просила накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 з метою запобігання ситуацій, при яких може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення по справі №2-1053-95. Заяву суддя задовольнив та наклав арешт на житловий будинок.
У вересні 2022 року вона виявила бажання розпорядитися належним майном на власний розсуд, про те була обмежена в реалізації цього права. Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва адреси: АДРЕСА_2 ), накладено обтяження Другою Кіровоградською ДНК на підставі ухвали б/н від 25 січня 1995 року Кіровським райсудом м. Кіровограда.
Ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна була прийнята 25 січня 1995 року, в межах розгляду цивільної справи про поділ спадкового майна.
04 жовтня 2022 року Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області надав відповідь на адвокатський запит № 502/01-21, в якому зазначав, що відповідно до ст.8 ЗУ «Про Нотаріат» відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, їх обтяження, становлять нотаріальну таємницю, а тому надати інформацію не є можливим.
Копію ухвали на запит видано судом не було, так як в архіві її не виявилося.
Під час ознайомлення з матеріалами справи № 2-1653-95 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, ухвали про накладення арешту на нерухоме майно, чи то будь-якого іншого документа пов'язаного з накладенням обтяження на об'єкт нерухомості не виявлено.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2023 року замінено по справі неналежного відповідача Кропивницьку міську держану нотаріальну контору №2 на належного відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.
Представник позивача, адвокат Турта А.В. в судове засідання подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів, без участі належно сповіщених сторін.
Дослідивши матеріали справи, наявні у ній письмові докази судом встановлено наступні обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 , матір позивача.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер вітчим позивача, ОСОБА_5 .
Відповідно до свідоцтва про право власності на будівлю від 12 березня 1968 року, ОСОБА_5 належала 1/2 частина будинку розташованого в АДРЕСА_2 .
Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 1995 року, судом накладено арешт на майно ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .
Як вбачається з ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 1995 року, позивач зверталась з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна (справа № 2-1653-95), просила суд визнати за нею право власності на 1/4 частину будинку за матір'ю ОСОБА_4 , оскільки вона побудувала пів будинку спільно з ОСОБА_5 . Крім того, просила в порядку поділу спадкового майна визнати право власності на 1/8 частину будинку по АДРЕСА_2 .
Вказаною ухвалою суду затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано право власності за ОСОБА_1 на 3/8 частини вказаного вище житлового будинку, за ОСОБА_2 - 1/8 частки.
Згідно архівної довідки № 52749 від 02 травня 2019 р. виданої ОКП «Кіровоградське ООБТІ», право власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_1 - 3/8 ч. (приватна спільна частка), рішення суду від 11.07.1995/Кіровським райсуд м. Кіровограда; ОСОБА_2 - 1/8 ч. (приватна спільна частка), рішення суду від 11.07.1995/Кіровський райсуд м. Кіровограда; ОСОБА_3 - 1/4 ч. (приватна спільна частка), свідоцтво про право на спадщину від 07.10.1992 № 2-3304/ Третя Кіровоградська державна нотаріальна контора; ОСОБА_3 - ? ч. (приватна спільна частка), свідоцтво про право на спадщину від 07.10.1992 № 2-3304/ Третя Кіровоградська державна нотаріальна контора.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, № 310126951 від 19 вересня 2022 року, на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва: АДРЕСА_2 ), накладено обтяження Другою Кіровоградською ДНК на підставі ухвали б/н від 25.01.1995 року Кіровським райсудом м. Кіровограда.
Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як випливає зі змісту статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Накладена заборона відчуження, впродовж тривалого часу порушує право позивача на вільне користування майном, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено, позивач позбавлена можливості захистити свої права в інший спосіб.
Вимога позивача, що ґрунтується на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов'язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
На підставі досліджених доказів, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки відповідний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо заборони відчуження нерухомого майна порушує права позивача.
Керуючись ст. 12, 13, 18, 76 - 81, 89, 259, 263 - 265, 354 - 355 Цивільного процесуального кодексу України
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги, задовольнити.
Зняти арешт та заборону на відчуження із нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , накладеного на підставі ухвали б/н, 25 січня 1995 року Кіровського райсуду м. Кіровограда, архівний запис 1176-4 стр. 123, заявник: Друга Кіровоградська ДНК, зареєстровано: 26.08.2008 за № 7799405, реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН: не встановлено.
Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: не встановлено.
Повний текст судового рішення складено 30.11.2023 року.
Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова
районного суду
м.Кіровограда