Справа № 214/8018/23
2-во/214/138/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Інгулецький відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
17 жовтня 2023 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява в інетерсах ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 04 березня 2021 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем,зареєстрованим в реєстрі за №11161 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у загальному розмірі 29078,30 грн. виконавче провадження №65805732
Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» грошових коштів у розмірі 29078,30 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 04.03.2021 року № 11161 до ухвалення судом рішення по справі №214/8018/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову, вказавши правильними відомості про особу, з якої слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 04.03.2021 № 11161.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи характер описки, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.
Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Тому враховуючи викладене та досліджені письмові докази по справі, суд вважає, що заява представника заявника про виправлення описок у судовому рішенні в частині правильного зазначення прізвища, імен та по батькові позивача, як учасника у виконавчому провадженні, з якого проводиться стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, піддягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення - повністю.
Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі № 214/8018/23 (провадження № 2-з/214/75/23) за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, вказавши правильним у другому абзаці резолютивної частини ухвали про зупинення стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 29078,30 грн. на підставі виконавчого напису від 04.03.2021 року № 11161 замість помилково зазначеного зупинення стягнення з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 30 листопада 2023 року.
Суддя А.В. Ткаченко