Справа № 185/7926/23
Провадження № 2/185/2802/23
РІШЕННЯ
іменем України
30 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі Маріупольської міської ради Донецької області, Донецька обласна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовна заява надійшла до суду 14 червня 2023 року.
Позивачка посилається на те, що відповідач більше 11 років не спілкувався з дитиною, не приймав участі у її вихованні, не надавав матеріальної допомоги. Позивачка просить розглянути справу у її відсутність, про результат розгляду справи повідомити на електронну адресу.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, відзив не подав. Про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до положень статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки у Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні дані про адресу проживання ОСОБА_2 , а згідно позовної заяви остання відома адреса відповідача: АДРЕСА_1 . З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько - ОСОБА_2 (громадянство не вказано), мати - ОСОБА_5 , громадянка України. (а.с.11)
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 листопада 2012 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . З тексту цього рішення видно, що сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2011 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 27367452.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 300 грн щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 25 жовтня 2011 року. Реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 25037594.
Краматорським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано помісячний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_5 за період з жовтня 2011 року по березень 2023 року включно. З розрахунку видно, що аліменти за вказаний період не сплачувалися, загальний розмір заборгованості складає 113 966 грн 08 коп. (а.с.17-22)
23 листопада 2019 року ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_6 » у зв'язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_7 . (а.с.28)
07 квітня 2023 року Комунальним закладом «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 29 Маріупольської міської ради Донецької області» надано характеристику на ученицю Триногу Маргариту, яка на даний час продовжує навчання за дистанційною формою здобуття освіти. У характеристиці вказано, що мати ОСОБА_1 постійно підтримує зв'язок зі школою та класним керівником, піклується про дитину та забезпечує усім необхідним. Батько ОСОБА_2 ніколи не був присутній у школі, не відвідував батьківських зборів, не цікавився успіхами дитини. Зі слів матері батько ніколи не з'являвся в житті дитини. (а.с.30)
Як зазначив у своїй письмовій заяві від 15 травня 2023 року чоловік позивачки - ОСОБА_7 , він знайомий з ОСОБА_8 та її матір'ю з 2012 року, за весь цей час батько ОСОБА_9 жодного разу не з'являвся. Зі слів дружини ОСОБА_9 ніколи не бачила свого біологічного батька. (а.с.31-32)
Аналогічна письмова заява від 11 квітня 2023 року написана ОСОБА_10 , яка зазначає, що є бабусею ОСОБА_4 , і підтверджує, що батько ніколи не приймав участі у житті дитини, не з'являвся і не телефонував, взагалі не цікавився дитиною. Маргарита ніколи в житті не зустрічалася з батьком. (а.с.34-35)
Судом вживалися заходи щодо отримання висновку органу опіки та піклування, наявність якого є обов'язковою при вирішенні справи про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою від 10 липня 2023 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Донецьку обласну державну адміністрацію.
Цією ж ухвалою зобов'язано орган опіки та піклування в особі Маріупольської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору відповідно до частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України.
27 вересня 2023 року надійшов лист представника органу опіки та піклування в особі Маріупольської міської ради, за змістом якого через перебування дитини з матір'ю за кордоном, відсутності даних щодо місця проживання батька, призупинення діяльності Маріупольського міського центру соціальних служб, перебування міста Маріуполя під тимчасовою окупацією неможливо здійснити обстеження умов проживання дитини, батьків, провести оцінку потреб сім'ї та здійснити інші необхідні дії для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Через окупацію міста комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради не функціонує. Тому немає можливості надати висновок органу опіки та піклування про доцільність або недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 . (а.с.66-68)
Таким чином на теперішній час відсутня можливість отримання висновку органу опіки та піклування по суті позову, оскільки дитина з матір'ю проживають за межами України, місце проживання чи перебування батька невідоме.
Однак виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку про відсутність родинного зв'язку між дитиною ОСОБА_4 та її батьком ОСОБА_2 . Дитина фактично не знає свого батька, який припинив сімейні стосунки з її матір'ю у квітні 2011 року, тобто ще до її народження.
За змістом статей 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ілля Ляпін проти Росії» від 30 червня 2020 року, якщо з моменту проживання дитини з одним із батьків пройшов значний період часу, інтереси дитини в такому разі можуть превалювати над інтересом того з батьків, який бажає відновити сімейні відносини зі своєю дитиною.
Як видно з матеріалів справи, а також з пояснень ОСОБА_1 , викладених у позовній заяві, позивачка не має жодного зв'язку з відповідачем, він не спілкується з дитиною з часу її народження, не повідомляє про своє місцезнаходження. Будь-яких доказів протилежного судом не отримано.
Батьківство відповідача має формальний характер, дитина фактично позбавлена піклування свого біологічного батька, не спілкується з ним, виховується в сім'ї матері та її нового чоловіка.
Причини тривалого невиконання відповідачем батьківських обов'язків невідомі, оскільки відповідач не подав відзив і не приймав участі у судовому розгляді справи.
Європейський суд з прав людини зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»).
Зважаючи на пріоритетність інтересів дитини над інтересами батька, саме батько повинен довести наявність об'єктивних перешкод для належного виконання ним обов'язків по вихованню дитини. Проте суду не надано доказів існування будь-яких поважних причин, які б перешкоджали відповідачу належним чином виконувати свої обов'язки по вихованню дитини протягом тривалого часу (більше десяти років). Також не встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивачка або інші особи чинили відповідачу перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
З метою захисту найкращих інтересів дитини, яка не має родинного зв'язку з відповідачем, забезпечена сімейним оточенням та вихованням з боку матері та її чоловіка, враховуючи тривале невиконання відповідачем обов'язку по вихованню дитини, відповідач має бути позбавлений батьківських прав.
Відповідно до вимог частини 3 статті 166 Сімейного кодексу України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.
У даному випадку питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини на користь матері вже вирішено Жовтневим районним судом міста Маріуполя (рішення від 03 липня 2012 року у справі № 2/519/306/12.
Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп. (а.с.1)
Належним чином підтверджені судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки у зв'язку із задоволенням позову.
Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
-орган опіки та піклування в особі Маріупольської міської ради Донецької області, 87500 Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 70, ЄДРПОУ 33852448,
-Донецька обласна державна адміністрація, 84306 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6, ЄДРПОУ 00022473.
Суддя У.М. Болдирєва