Ухвала від 24.11.2023 по справі 916/1656/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

"24" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1656/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; код ЄДРПОУ 41586125)

до боржника: Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 57)

про банкрутство;

За участю:

від ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП": адвокат Сінгур В.В.;

від Боржника: адвокат Кобба Д.В.;

розпорядник майном Боржника: арбітражний керуючий Вудуд Г.І.;

від ОСОБА_1 адвокат Комісар О.В.;

від ГУ ПФУ в Одеській області Бикова Ю.А.;

від ГУ ДПС в Одеській області: Реут Ю.В., Майстренко П.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ", посилаючись на заборгованості останнього у розмірі 7 117 125, 25 грн. та положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2022р. відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2023р. суд визнавав явку керівника Боржника Закревського Артура Мироновича та інших учасників справи у судове засідання 21.07.2023 р. об 11:00 год. обов'язковою.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 15.08.2023р. та 17.10.2023р. суд призначав судові засідання на 04.10.2023р. та 24.11.2023р. відповідно та визнавав явку всіх учасників справи у судове засідання визнати обов'язковою.

Явку керівника Боржника суд визнавав обов'язковою у зв'язку із необхідністю отримання від нього пояснень стосовно господарської діяльності Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" у процедурі розпорядження майном, зокрема, щодо виплати заробітної плати працівникам Боржника.

20.07.2023р., 03.10.2023р. та 23.11.2023р. керівник Боржника Закревський А.М. звертався до господарського суду із клопотаннями про проведення судових засідань без його участі, у зв'язку із неможливістю його прибуття для участі у судових засіданнях. Жодних обґрунтувань наявності поважних причин неможливості явки у судове засідання та доказів, що підтверджують наявність підстав, які унеможливлюють участь Закревського А.М. у судових засіданнях, до господарського суду не надано.

Таким чином, Закревський А.М. без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду від 05.07.2023р., 15.08.2023р. та 17.10.2023р. - не з'явився у судові засідання та не повідомив суду про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 131 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено, що з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць складає 2 684, 00 грн.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що ОСОБА_2 систематично, без поважних причин не з'являвся у судові засідання, у які ухвалами Господарського суду Одеської області від 05.07.2023р., 15.08.2023р. та 17.10.2023р. його явка була визнана обов'язковою.

За таких обставин, господарський суд вважає за належне застосувати до ОСОБА_2 засоби процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. 131, 132, 135, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи процесуального примусу до ОСОБА_2 у вигляді накладення штрафу за невиконання вимог ухвал Господарського суду Одеської області від 05.07.2023р., 15.08.2023р. та 17.10.2023р. у справі №916/1656/22.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у дохід державного бюджету (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100; код ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять), 00 гривень.

Стягувачем за ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795).

Боржником за ухвалою є: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Ухвала може бути для пред'явлення до виконання у строк, передбачений Законом України „Про виконавче провадження”.

Ухвала набрала законної сили 24 листопада 2023 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2023 р.

Суддя Райчева Світлана Іванівна

Попередній документ
115297677
Наступний документ
115297679
Інформація про рішення:
№ рішення: 115297678
№ справи: 916/1656/22
Дата рішення: 24.11.2023
Дата публікації: 01.12.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Одеської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (14.10.2025)
Дата надходження: 13.08.2025
Предмет позову: про усунення перешкод у користуванні майном та зобов’язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
17.08.2022 14:10 Господарський суд Одеської області
19.08.2022 15:30 Господарський суд Одеської області
05.10.2022 14:40 Господарський суд Одеської області
24.10.2022 15:40 Господарський суд Одеської області
16.11.2022 16:00 Господарський суд Одеської області
14.12.2022 11:00 Господарський суд Одеської області
26.12.2022 13:00 Господарський суд Одеської області
18.01.2023 13:00 Господарський суд Одеської області
20.02.2023 12:20 Господарський суд Одеської області
22.03.2023 13:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
01.05.2023 14:30 Господарський суд Одеської області
29.05.2023 14:20 Господарський суд Одеської області
30.06.2023 15:30 Господарський суд Одеської області
21.07.2023 11:00 Господарський суд Одеської області
04.10.2023 10:30 Господарський суд Одеської області
21.11.2023 11:00 Господарський суд Одеської області
24.11.2023 11:00 Господарський суд Одеської області
29.11.2023 09:00 Господарський суд Одеської області
18.12.2023 13:45 Господарський суд Одеської області
24.01.2024 10:30 Господарський суд Одеської області
01.02.2024 11:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
22.02.2024 11:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2024 11:00 Господарський суд Одеської області
21.07.2024 09:00 Господарський суд Одеської області
26.08.2024 14:00 Господарський суд Одеської області
30.10.2024 11:30 Господарський суд Одеської області
22.11.2024 12:00 Господарський суд Одеської області
29.11.2024 11:00 Господарський суд Одеської області
11.12.2024 12:30 Господарський суд Одеської області
12.12.2024 12:00 Господарський суд Одеської області
18.02.2025 14:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
04.03.2025 14:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
04.03.2025 14:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
08.04.2025 15:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
29.04.2025 16:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
28.05.2025 09:20 Господарський суд Одеської області
24.06.2025 10:00 Господарський суд Одеської області
12.08.2025 12:45 Господарський суд Одеської області
09.09.2025 12:30 Господарський суд Одеської області
14.10.2025 11:00 Господарський суд Одеської області
18.11.2025 12:30 Господарський суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АЛЕНІН О Ю
БОГАТИР К В
ФІЛІНЮК І Г
суддя-доповідач:
АЛЕНІН О Ю
АНТОЩУК С І
АНТОЩУК С І
БОГАТИР К В
ГУТ С Ф
НАЙФЛЕЙШ В Д
НАЙФЛЕЙШ В Д
РАЙЧЕВА С І
РАЙЧЕВА С І
арбітражний керуючий:
Арб
Арбі
Арбітраж
Арбітражний керуючий Демчук Олександ
Арбітражний керуючий Демчук Олександр Миколайович
Арбітражний керуючий Драгун Ірина Іванівна
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт"
Державне агентство резерву України
Міністерство охорони здоров'я України
Приватне акціонерне товариство по виробництву полімерної сировини і медичних виробів "ПОЛІМЕТ"
за участю:
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович
заявник:
Акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт"
Арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович
Григоренко Віктор Олександрович
Арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович
Адвокат Кобба Дмитро Вікторович
Арбітражний керуючий Нечитайленко Наталія Олегівна
Арбітражний керуючий Тищенко Наталія Петрівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"
кредитор:
Акціонерне товариство "Галичфарм"
Акціонерне товариство "Київмедпрепарат"
Акціонерне товариство "Ужгородський Турбогаз"
Відкрите акціонерне товариство "Київмедпрепарат"
Головне управління Державної податкової служби в Одеській області
Головне управління Державної податкової служби України в Одеській області
Головне управління ДПС в Одесській області Державної податкової служби України
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області
Комунальне підприємство "Білгород-Дністровськводоканал"
Корпорація " Артеріум"
Корпорація "Артеріум"
Подгорний Богдан Васильович
Подгородний Богдан Васильович
Приватне акціонерне товариство "Українська іноваційно-фінансова компанія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Козацька стріла"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужгородський Турбогаз"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопла
Закревський Артур Миронович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт"
Акціонерне товариство "Українська залізниця"
Закерков Артур Миронович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"
позивач в особі:
Регіональна філія "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
представник:
адвокат Комісар Олег
адвокат Комісар Олег Вікторович
Ландишева Світлана Миколаївна
Науменко Андрій Михайлович
Представник Акціонерного товариства "Підприємств
Представник Акціонерного товариства "Підприємство п
представник Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО
представник Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МАДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕ
Представник Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних м
Представник Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" адвокат Кобба Дмитро Вікторович
Представник Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" адвокат Кобба Дмитро Вікторович
Представник АТ "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МАДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМ
Представник АТ "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МАДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ"
Представник АТ "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МАДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" адвокат Кобба Дмитро Вікторович
Представник Подгорного Б.В. адвокат Комісар Олег Вікторович
представник Подгорного Богдана Васильовича адвокат Комісар Олег Вікторович
представник ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТ
представник ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" адвокат С
представник ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" адвокат Сінгур Валентин Володимирович
представник ТОВ "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" адвокат Сінгур Валентин Володимирович
Адвокат Сніг
Адвокат Снігур Валентин Володимирович
Адвокат Снігур Валентин Володимирович, арбітр
представник боржника:
Представник Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" адвокат Кобба Дмитро Вікторович
Представник Акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" адвокат Кобба Дмитро Вікторович
представник позивача:
Миргородова Олена Юріївна
Представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» Миргородова Олена Юріївна
суддя-учасник колегії:
ПОЛІЩУК Л В
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
ТАРАН С В
ФІЛІНЮК І Г