ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відмову у поверненні судового збору
29.11.2023Справа № 910/7048/23
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши
заяву Фізичної особи-підприємця Дрич Анни Ігорівни
про повернення судового збору за подачу зустрічного позову
у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк»
до Фізичної-особи підприємця Дрич Анни Ігорівни
про стягнення 64 516,90 грн.
ВСТАНОВИВ:
24.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної-особи підприємця Дрич А.І. про повернення судового збору в сумі 6 164,70 грн, сплаченого квитанцією № 32528798800007318584 від 12.07.2023 за зустрічний позов, який був повернутий заявнику без розгляду.
Розглянувши вказану заяву, суддя приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк'до Фізичної-особи підприємця Дрич Анни Ігорівни про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 64 516,90 грн.
У межах вказаної справи 13.07.2023 представником відповідача (ФОП Дрич А.І.) був поданий зустрічний позов до Акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення збитків у сумі 411 646,62 грн, заподіяних внаслідок порушення договору оренди.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2023 зустрічний позов ФОП Дрич Анни Ігорівни до Акціонерного товариства "Мегабанк" про стягнення 411 646,62 грн був повернутий судом без розгляду.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.
Разом з тим Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Відповідно до пункту 5 наказу Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду, заява про повернення коштів з бюджету та оригінал або копія документа на переказ або паперова копія електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).
Отже при вирішенні питання щодо повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження цих коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.
Разом з тим, заявник не надав суду оригіналу платіжного доручення № 32528798800007318584 від 12.07.2023 , яким був сплачений судовий збір у сумі 6 164,70 грн. грн., тому відсутні підстави для задоволення заяви Фізичної-особи підприємця Дрич А.І про повернення судового збору за подачу зустрічного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити Фізичній особі-підприємцю Дрич Анні Ігорівні у задоволенні заяви про повернення судового збору за подачу зустрічного позову.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.
Суддя Головіна К. І.