номер провадження справи 18/96/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2023 Справа № 908/1306/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Зеленцової К.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1306/21
за позовом Публічного акціонерного товариства “МТБ Банк” (68003, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28; поштова адреса: вул. Польський узвіз, 11, м. Одеса, 65026)
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченківський завод продтоварів” (ТОВ “ШЗПТ”) (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11)
до відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 1288335,32 грн.
представники:
від позивача: Землянська Ю.О., наказ № 00/198.1-ОД від 10.10.2022, адвокат, ордер серія АР № 1083431 від 02.09.2022
від відповідача: не прибув
УСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі № 908/1306/21 позов Публічного акціонерного товариства “МТБ Банк” про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченківський завод продтоварів” та ОСОБА_1 1288335,32 грн. за угодою № 0038/KFF про надання факторингового обслуговування від 22.11.2017, які складаються з: 586976,03 грн. процентів, 341359,29 грн. пені та 360000,00 грн. штрафу задоволено.
02.11.2023 господарським судом Запорізької області постановлено рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі № 908/1306/21 за нововиявленими обставинами., яким заяву задоволено в повному обсязі, рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі № 908/1306/21 скасовано, в задоволені позовних вимог ПАТ «МТБ Банк» відмовлено в повному обсязі.
Повне рішення оформлено і підписано 10.11.2023.
09.11.2023 представником ОСОБА_2 , адвокатом Семеновим, подана суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1306/21, в порядку ст. 244 ГПК Україні, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 64 666,70 грн.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023, враховуючи відпустку судді Левкут В.В., вказану заяву у справі № 908/1306/23 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.
Ухвалою суду від 14.11.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви на 22.11.2023.
22.11.2023 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_2 подана суду заява про проведення судового засідання 22.11.2023 за його відсутністю.
22.11.2023 через систему «Електронний суд» від ПАТ «МТБ Банк» подані заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 908/1306/21, в яких звертає увагу, що у заяві на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 12.12.2022 № 12/12/22-1 представником відповідача адвокатом Чулой І.С. зазначено, що відповідно до укладеного 04.11.2022 року між ОСОБА_1 та АО «МІХАНТЬЄВ, ЧУЛОЙ ТА ПАРТНЕРИ» договору про надання правничої допомоги за розгляд та аналіз документів, вивчення сьогоденної судової практики з аналогічних спорів, підготовку позовної заяви, виготовлення копій документів, та подання позову до суду, позивач повинен вже сплатити АО 26000,00 грн, при цьому на підтвердження зазначеного розміру витрат жодних документів не надав, проте доєднав до цієї заяви попередній розрахунок судових витрат, в якому зазначив, що витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції він очікує понести у розмірі 50000,00 грн. В заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1306/21 представник ОСОБА_1 адвокат Семеновим М.В. просить відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 64666,70 грн, що перевищує майже на 30% першочергово заявлену суму. Зауважує, що в п. 2.1 договору про надання правничої допомоги від 04.11.2022 вказано, поміж іншого, що ознайомлення та аналіз матеріалів по суті спору та сьогоденної судової практики із аналогічних спорів складає - 1000,00 грн, проте в акті приймання-передачі послуг від 28.07.2023 за вказану послугу зазначається гонорар у розмірі 10000,00грн, та відповідно завищена сума вказана і в рахунку №28-07/23 від 28.07.2023 та в акті-розписці про передачу грошових коштів від 28.07.2023 про сплату 32900,00 грн. Окрім того, звертає увагу що немає підтвердження, що адвокатами витрачено час на вивчення судової практики у аналогічних спорах. Проте, в договорах про надання правової, а також в актах приймання-передачі послуг від 28.07.2023 на суму 32 900,00 грн та від 03.11.2023 на суму 31 766,70 грн зазначено надання послуг про аналіз матеріалів (документів) по суті спору, з урахуванням сьогоденної практики із аналогічних спорів: на суму 10000,00 грн., відповідно до акту, що не відповідає умовам п. 2.1 договору; на суму 2000 грн. відповідно до договору та акту. Проте, оплати Заявником даних послуг докази адвокатом не надані. Також, умовами договорів та відповідно до наданих Заявником копій актів приймання-передачі послуг вказано, що вартість клопотання про витребування доказів, клопотання про зупинення провадження у справі та відповіді на відзив вартували кожний по 800,00 грн (тобто, 800*3 = 2400,00 грн.). Проте за наявності складеної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (для професійного адвоката) без додаткового вивчення сталої судової практики та без посилання в зазначених документах на таку практику, вважає, що гонорар по таким питанням завищено адвокатським об'єднанням вдвічі. Зазначене, також стосується складання та подання Адвокатським об'єднанням «ЛЕГЕС» клопотання про поновлення провадження у справі, яке адвокат Семенов М.В. оцінив в 1000,00 грн гонорару, проте підтвердження оплати Федчуком С.О. наданих послуг до матеріалів справи не додано. Загалом документів оплати послуг на загальну суму 64 666,70 грн не надано. Таким чином, позивач проти задоволення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу заперечує. Просить суд відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.
Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 22.11.2023 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Представник позивача підтримав позицію, викладену у запереченнях на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, просить суд відмовити у задоволенні заяви.
В засіданні 22.11.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту ухвали та роз'яснив порядок і строк її оскарження.
Дослідивши заяву Федчука С.О. про ухвалення додаткового рішення, додані останнім документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Частинами 1-3 статті 244 ГПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як слідує з матеріалів справи № 908/1306/21 одночасно із заявою про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 у справі №908/1306/21 за нововиявленими обставинами було надано суду попередній розрахунок розміру судових витрат, який відповідвач-2 очікував понести у зв'язку з розглядом даної справи, та складаються із суми сплаченого судового збору, а також витрати на правничу допомогу. 02.11.2023 в судовому засіданні представником Федчука Сергія Олександровича під час судових дебатів в усній формі було зроблено заяву про намір подати суду докази на підтвердження понесення відповідачем-2 судових витрат по справі, в т.ч. на правничу допомогу. 07.11.2023 засобами поштового зв'язку (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) на адресу Господарського суду Запорізької області Федчуком С.О. направлено заява про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї доказами (отримана судом 09.11.2023), тобто подана у встановлений законом процесуальний строк.
Згідно зі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст. 129 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).
В частині 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до змісту абз. 1 частини 8 статті 129 ГПК України судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків тощо) встановлюється розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи.
Частиною 1 статті 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст.1 Закону).
За змістом статті 19 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, господарський суд враховує також наступні правові висновки Верховного Суду.
Так, в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) судом зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
В постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов'язковості такого зобов'язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.
У постанові від 16 листопада 2022 року по справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду, зокрема, зауважила, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (п. 128, п.134).
Крім того, у зазначеній вище постанові Великої Палати Верхового Суду вказано, що враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Відповідно до приписів частини 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивач заперечив проти заяви відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПАТ «МТБ Банк» на користь Федчука С.О. витрат на правничу допомогу і просив відмовити в задоволенні заяви. У запереченні позивач, в тому числі, зазначав, що заявлений розмір витрат в сумі 64666,70 є завищеним та неспівмірним з наданою правничою допомогою, не відповідає критеріям розумності та реальності їх розміру.
Судом встановлено, що 04.11.2022 між Адвокатським бюро «Міхантьєв, Чулой та партнери» (Виконавець) та громадянином ОСОБА_1 (Замовник), за змістом п. 1.2. якого Виконавець зобов'язується надати Замовникові за його дорученням юридичні послуги з вивчення матеріалів, документів та надання консультацій щодо можливості проведення судового захисту інтересів Замовника у справі №908/1306/21. До складу робіт за договором входить: аналіз документів, підготовка вимог, претензії, позовної заяви, заяви про забезпечення позову, заяв, заперечень і клопотань, вивчення та аналіз судової практики по аналогічним справам, підготовки всіх видів процесуальних документів по справі в усіх інстанціях, участь у судових засіданнях представниками Виконавця у судових засіданнях всіх інстанцій.
У пункті 2.1. договору визначено, що за надання юридичних послуг за цим Договором Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю гонорар у наступних розмірах:
проведення збору документів по суті спору - 5000грн.;
аналіз відповідності документів по суті спору вимогам діючого законодавства України - 2000грн.;
ознайомлення та аналіз матеріалів по суті спору та сьогоденної судової практики із аналогічних спорів - 1000грн.;
підготовка заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - 7500грн.;
виконання дій пов'язаних із фактичним поданням позовної заяви до суду -1500грн.;
підготовка та подання процесуального документу у вигляді заяви, клопотання тощо - 800грн.;
оплата правничої допомоги у вигляді послуг адвоката за участь у судових засіданнях (орієнтовно 3 засідання по 3000 грн.) - 9000 грн.;
за одержання в суді першої інстанції рішення винесеного на користь замовника, останній зобов'язується додатково оплатити гонорар успіху в розмірі - 15000грн.;
за підготовку апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу 15000 грн.;
участь у судових засіданнях апеляційного суду (2 засідання по 4000грн.) - 8000 грн.;
оплата витрат з відрядження адвоката з м. Запоріжжя до апеляційного суду д засіданнях (транспортні витрати) орієнтовно 2 поїздки по 2500грн. - 500 грн.;
за підготовку касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу 15000 грн.;
за участь у судових засіданнях в касаційній інстанції (орієнтовно 2 засідання по 5000 грн) - 10000 грн;
відрядження адвоката з м. Запоріжжя до м. Київ для участі у судових засіданнях (транспортні витрати, 2 поїздки по 4500грн.) - 9000грн.
Оплата послуг здійснюється Замовником у наступному порядку: по закінченню розгляду справи у кожній інстанції протягом 2-х днів з моменту виставлення відповідного рахунку Виконавцем шляхом перерахування гонорару на поточний рахунок Виконавця або готівкою, про що виконавець в підтвердження передачі Замовником зазначених коштів повинен надати останньому відповідну акт-розписку.
Відповідно до п. 2.4., п. 2.5. договору здавання наданих послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюються сторонами шляхом підписання повноважними представниками Сторін Акту приймання-передачі послуг. Підписання Акту приймання-передачі послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку до наданих послуг.
28.07.2023 Адвокатським бюро «Міхантьєв, Чулой та партнери» та громадянином Федчуком С.О. складено та підписано акт приймання -передачі послуг, з якого вбачається, що Виконавцем, у період з 04.11.2022 по 28.07.2023 були надані наступні юридичні послуги, а саме: проведення збору документів по суті спору (в тому числі направлення адвокатських запитів) - 5000,00грн.; аналіз відповідності документів по суті спору вимогам діючого законодавства України - 2000,00 грн.; ознайомлення та аналіз матеріалів по суті спору та сьогоденної судової практики із аналогічних спорів - 10000,00 грн.; складено наступні процесуальні документи: заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 13.12.2022 - 7500,00 грн.; клопотання про витребування доказів від 12.12.2022 - 800,00 грн.; відповідь на відзив від 14.02.2023 - 800,00 грн.; клопотання про зупинення провадження по справі від 16.02.2023 - 800,00 грн.; взято участь у судових засіданнях: 16.02.2023 та 26.04.2023. Загальна вартість наданих послуг з правничої допомоги у суді першої інстанції станом на 28.07.2023 склала - 32900,00 грн. Сума, що підлягає оплаті на користь Виконавця за даним актом складає - 32900,00 грн. Замовник немає жодних претензій до якості наданих Виконавцем послуг.
Виконавцем виставлено Замовнику рахунок № 28-07/23 від 28.07.2023 на оплату юридичних послуг за договором про надання правової допомоги від 04.11.2022 на суму 32900,00 грн., який останнім оплачено у повному обсязі, про що свідчить акт-розписка про передачу грошових коштів від 28.07.2023.
Також, 27.09.2023 між Адвокатським об'єднанням «ЛЕГЕС» та громадянином Федчуком С.О. (Клієнт) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами п. 1.1. якого Адвокатське об'єднання в обсязі та на умовах цього Договору зобов'язується здійснити захист, представництво, а також надання Клієнтові інших видів юридичних послуг та правничої (правової) допомоги при розгляді справи №908/1306/21.
До послуг, що надаються Адвокатським об'єднанням згідно з умовами цього договору входить:
- аналіз обраної позиції захисту по справі №908/1306/21 з урахуванням сьогоденної практики із аналогічних спорів - 2000грн.;
- складення та подання до суду клопотання про поновлення провадження по справі - 1000 грн.
- оплата правничої допомоги у вигляді послуг адвоката за участь у судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції (орієнтовно 4 засідання по 3000грн.) -12000 грн.;
- за отримання у суді першої інстанції Рішення винесеного на користь Замовника, останній зобов'язується сплатити на користь Виконавця додатково гонорар (гонорар успіху) у суми 2% від суми стягнення;
Вказаний перелік не є вичерпним та Адвокатське об'єднання може надавати Клієнту і інші види юридичних послуг та правничої (правової) допомоги.
У розділі 4 договору визначено, що за надання Послуг, що надаються Адвокатським об'єднанням, Клієнт сплачує гонорар та компенсує фактичні витрати, пов'язані із наданням Послуг та необхідні для виконання цього Договору (п. 4.1.). Фактичні витрати - витрати адвоката Адвокатського об'єднання пов'язані з виконанням предмету даного Договору, зокрема: оплата судового збору, транспортні витрати, витрати на відрядження, витрати пов'язані із перекладами, копіюванням, друком, виготовленням або замовленням будь-якого типу технічної документації, оплата послуг суб'єктів господарювання, в т.ч. судових експертів та спеціалістів, оплату поштових та іншого типу відправлень, в т.ч. вартість комісій за здійснення платежів тощо. Оплата фактичних витрат здійснюється Клієнтом протягом 3 робочих днів після надання Адвокатським об'єднанням відповідного звіту з документальним підтвердженням (п. 4.2.). Гонорар є формою винагороди Адвокатського об'єднання за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнту Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір) за надання Послуг за цим Договором встановлюється в п.1.1. даного договору (п. 4.3.). Порядок обчислення фіксованого розміру гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатським об'єднанням позитивного результату, якого бажає Клієнт, а розмір гонорару успіху залежить від суми позитивного результату та визначається у процентному відношенні від його розміру (п. 4.4.). Клієнт сплачує гонорар (фіксований гонорар та гонорар успіху) та фактичні витрати у безготівковому порядку шляхом перерахування суми грошових коштів на поточний (банківський) рахунок Адвокатського об'єднання, зазначений у даному Договорі, на підставі рахунку, виставленого Адвокатським об'єднанням. Гонорар має бути сплачений протягом 15-ти банківських днів з моменту одержання Клієнтом суми відшкодування з відповідача на свій банківський рахунок (п. 4.5.). Остаточний розмір та обсяг наданих Послуг, а також розмір фактичних витрат, пов'язаних із наданням Послуг, визначаються на підставі Акту приймання-передачі послуг (п.4.6.).
03.11.2023 Адвокатським об'єднанням «ЛЕГЕС» та громадянином Федчуком С.О. акт приймання - передачі послуг, згідно якого Виконавцем, у період з вересня - листопада 2023 року були надані наступні юридичні послуги, а саме:
- проведення правового аналізу обраної позиції захисту по справі № 908/1306/21 з урахуванням сьогоденної судової практики із аналогічних спорів - 2000грн.;
- складення та подання до суду клопотання про поновлення провадження по справі -1000грн.;
- оплата правничої допомоги у вигляді послуг адвоката за участь у судових засідання 02.11.2023 - 3000 грн.;
- за отримання у суді першої інстанції Рішення винесеного на користь Замовника, сума гонорару успіху складає 2% від суми стягнення, а саме 25766,70грн.;
Загальна вартість наданих послуг з правничої допомоги у суді першої інстанції станом на дату складання даного акту становить - 31766,70грн.
Сума, що підлягає оплаті на користь Виконавця за даним актом складає - 31766,70грн.
Замовник немає жодних претензій до якості наданих Виконавцем послуг. Після завершення розрахунків в повному обсязі Виконавець не матиме жодних претензій до Замовника.
Матеріалами справи №908/1306/21 підтверджується, що інтереси ОСОБА_1 у суді представляли: адвокат Чулой І.С. - партнер Адвокатського об'єднання «Міхантьєв, Чулой та партнери» (код ЄДРПОУ 43561720) та адвокат Семенов М.В. - Адвокатське об'єднання «ЛЕГЕС» (код ЄДРПОУ 39678651).
В Актах приймання - передачі послуг від 28.07.2023 та від 03.11.2023 наведено детальний опис наданих адвокатами послуг згідно з умовами вищевказаних договорів, із докладним викладенням переліку наданих послуг, зазначенням вартості таких послуг.
Загальний розмір понесених ОСОБА_1 під час розгляду даної справи витрат на правничу допомогу складає: 32 900,00 грн +31 766,70 грн = 64 666,70 грн.
Доводи позивача приведені ними в обґрунтування заперечень проти заяви, до уваги судом не приймаються, оскільки в межах цієї справи розмір ціни послуг визначений у Детальному описі робіт, яку суд вважає співрозмірною з урахуванням обставин справи та їх розумною необхідністю.
Стосовно не надання доказів сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 31766,70 грн. суд зауважує таке.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Суд зауважує, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 № 910/13071/19 вказано, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 64666,70 грн є доведеним, підтверджений належними доказами та є співмірним, враховуючи обсяг виконаних робіт (наданих послуг), складність справи, витрачений адвокатом час для представництва інтересів відповідача - 2 у цій справі в суді першої інстанції. Недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України позивачем не доведено та судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1306/21 задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “МТБ Банк” (68003, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - 64666 (шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн 70 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно ст. 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано - 30.11.2023.
Суддя Т.А. Азізбекян