ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
30.11.2023 м. ДніпроСправа № 904/4796/23
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляка С.А.,
без участі представників учасників справи,
дослідивши матеріали справи № 904/4796/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісам"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт"
про стягнення заборгованості,
Суддя Дупляк С.А.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває справа № 904/4796/23.
В судовому засіданні 30.11.2023 представники сторін надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду з урахуванням поданих позивачем та відповідачем доказів.
Протокольною ухвалою від 30.11.2023 суд оголосив перерву до 13.12.2023.
Як зазначає позивач у позовній заяві, факт поставок відповідачу підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, за якими відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого по договору товару.
Враховуючи часткові оплати з боку відповідача, станом на 11.08.2023 заборгованість відповідача на користь позивача склала 4.914.916,10 грн.
В свою чергу відповідачем на підтвердження погашення спірної заборгованості до матеріалів справи були долучені платіжні доручення:
№5988 від 02.08.2023 на суму 40.000,00 грн;
№6020 від 04.08.2023 на суму 40.000,00 грн;
№6036 від 07.08.2023 на суму 30.000,00 грн;
№1808 від 10.08.2023 на суму 30.000,00 грн;
№1833 від 15.08.2023 на суму 569.822,40 грн;
№1898 від 17.08.2023 на суму 638.534,40 грн;
№6523 від 21.09.2023 на суму 1.000,00 грн;
№6923 від 10.10.2023 на суму 135.640,00 грн.
№7016 від 17.10.2023 на суму 59.000,00 грн.
Відтак у суду виникла необхідність з'ясувати, чи були враховані позивачем платіжні доручення (а саме: №5988 від 02.08.2023 на суму 40.000,00 грн; №6020 від 04.08.2023 на суму 40.000,00 грн; №6036 від 07.08.2023 на суму 30.000,00 грн; №1808 від 10.08.2023 на суму 30.000,00 грн.) під час визначення розміру заборгованості в сумі 4.914.916,10 грн станом на 11.08.2023.
За приписами частин 3 та 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи та суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати пояснення від сторін, а також відповідні докази на їх підтвердження.
Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Зобов'язати позивача в строк 08.12.2023 до надати до суду та направити відповідачу письмові пояснення щодо того, чи були враховані позивачем платіжні доручення (а саме: №5988 від 02.08.2023 на суму 40.000,00 грн; №6020 від 04.08.2023 на суму 40.000,00 грн; №6036 від 07.08.2023 на суму 30.000,00 грн; №1808 від 10.08.2023 на суму 30.000,00 грн.) під час визначення розміру заборгованості в сумі 4.914.916,10 грн станом на 11.08.2023.
Запропонувати позивачу та відповідачу здійснити звірку взаємних розрахунків (та скласти відповідний акт) станом на 11.08.2023, а також станом на час складання такого акта та надати його до суду в строк 08.12.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Дупляк