ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
___________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"21" листопада 2023 р. Cправа № 902/963/23
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю секретаря судового засідання Данелюк Х.О.,
представника позивача - Бруска О.В.,
у відсутності представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133)
до: Фізичної особи-підприємця Пенішкевича Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 67264 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" подано позов до Фізичної особи-підприємця Пенішкевича Юрія Володимировича про стягнення 67264 грн.
В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання кредиту №109198-КС-003 від 17.10.2020 в частині своєчасного повернення отриманих грошових коштів, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заявлено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Пенішкевича Юрія Володимировича 67264 грн, з яких: 43030 грн - заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом та 24234 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом.
Ухвалою суду від 24.07.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/963/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема, на подання відповідачем відзиву на позовну заяву, а також за клопотанням позивача витребувано в АТ КБ "Приватбанк":
- інформацію в підтвердження чи спростування, що держателем карти № НОМЕР_1 , виданої АТ КБ "Приватбанк", є ОСОБА_1 ;
- інформацію про прізвище, ім'я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_1 , видану АТ КБ "Приватбанк", на яку 17.10.2020 ТОВ "БІЗПОЗИКА" були перераховані (трьома платежами) грошові кошти в загальному розмірі 54 000,00 грн;
- виписку про рух коштів по карті № НОМЕР_1 , виданої АТ КБ "Приватбанк", за період з 17.10.2020 по 24.10.2020.
В системі "Електронний суд" надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх. канцелярії суду №01-34/7288/23 від 08.08.2023; а.с. 28-44), відповідно до якого Фізична особа-підприємець Пенішкевич Юрій Володимирович заперечує укладення Договору про надання кредиту №109198-КС-003 від 17.10.2020. При цьому відповідачем заявлено ряд клопотань, зокрема, про витребування доказів.
10.08.2023 засобами поштового зв'язку до суду надійшла витребувана у АТ КБ "Приватбанк" інформація (вх. №01-34/7403/23; а.с. 45-47).
11.08.2023 в системі "Електронний суд" надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву (вх. №01-34/7440/23; а.с. 48-76).
Проаналізувавши обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення усіх обставин справи, ухвалою від 14.08.2023 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №902/963/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2023. Поряд з цим, внаслідок часткового задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, у позивача витребувано оригінали документів на підтвердження заявленої заборгованості.
Під час підготовчого провадження у справі, строк якого протокольною ухвалою від 07.09.2023 продовжено на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, вчинено ряд процесуальних дій:
- відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №01-34/7567/23 від 16.08.2023; а.с. 84-87);
- позивач подав клопотання в обґрунтування неможливості надання витребуваних ухвалою суду від 14.08.2023 оригіналів документів (вх. №01-34/7511/23 від 15.08.2023; а.с. 80-83);
- протокольною ухвалою від 07.09.2023 задоволено викладене у відповіді на відзив клопотання позивача про витребування доказів у ПрАТ "Київстар" (вх. канцелярії суду №01-34/7440/23 від 11.08.2023), на виконання якої суб'єктом витребування надано пояснення (вх. № 01-34/9726/23 від 16.10.2023 та вх. №01-34/10366/23 від 03.11.2023 (повторно); а.с. 105-108; 115-119).
Слід також зазначити, що судом відхилено ряд клопотань відповідача, зокрема, про призначення судової експертизи та витребування у ПрАТ "Київстар" додаткових доказів із застосуванням до останнього заходів процесуального примусу, про що постановлено відповідні протокольні ухвали.
Окрім того, ухвалою суду від 14.08.2023 забезпечено участь представника позивача у судових засіданнях по справі №902/963/23 у суді першої інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито таку стадію судового процесу та призначено справу до розгляду по суті на 21.11.2023, про що постановлено ухвалу від 07.11.2023 у протокольній формі.
На визначений час у судове засідання 21.11.2023 з'явився представник позивача (в режимі відеоконференції), повідомлений належним чином відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався. Останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду від 09.11.2023, яку цією ж датою доставлено до Електронного кабінету ЄСІТС Фізичної особи-підприємця Пенішкевича Юрія Володимировича, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав та обставин викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.
В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання кредиту №109198-КС-003 від 17.10.2020 в частині своєчасного повернення отриманих грошових коштів, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заявлено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Пенішкевича Юрія Володимировича 67264 грн, з яких: 43030 грн - заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом та 24234 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом.
Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву зводиться до того, що згідно доданої до позову копії електронного Договору про надання кредиту №109198-КС-003 від 17.10.2020 не можливо встановити ким саме і як саме останній був підписаний. Правила про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям до Договору взагалі не підписані, тому неможливо встановити, що саме цей текст був погоджений сторонами у наданій суду редакції.
Також відповідач вказує, що позивач надає Витяг з анкети клієнта, проте оргіналу Анкети-Заяви на отримання кредиту Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" не надало, сформувавши у Витязі лише вигідні позивачу відомості.
У відповіді на відзив позивач звертає особливу увагу суду, що примірник електронного Кредитного договору, наданий позивачем до суду, є його оригіналом і будь-який інший варіант Кредитного договору у позивача відсутній та не може бути наданий. При цьому Анкета-Заява на отримання кредиту знаходиться в розпорядженні відповідача, позаяк створювалася через Особистий кабінет останнього, доступу до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" не має.
У запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" як у тексті позовної заяви, так і у відповіді на відзив описує процедуру підписання Кредитного договору відповідачем, проте не описує підписання цього договору позивачем.
Окрім того, твердження позивача, що він не має доступу до Особистого кабінету відповідача та не може надати оригінал Анкети-заявки, оскільки тільки відповідач має її у своєму розпорядженні, не відповідають дійсності.
Так, витяг по своїй суті - це частина документу, тому виникає питання яким чином позивач міг сформувати Витяг з Анкети клієнта, не маючи доступу до такої Анкети.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
17.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (Кредитодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Пенішкевичем Юрієм Володимировичем (Позичальник, відповідач) за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем в електронній формі укладено Договір №109198-КС-003 про надання кредиту (Договір).
Відповідно до п. 1 Договору Кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 54 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - Кредит), а Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям.
Тип Кредиту: Кредит.
Строк кредиту: 24 тижнів.
Процента ставка: в день 0,77573149, фіксована.
Загальний розмір наданого Кредиту: 54 000,00 грн.
Термін дії Договору до 03.04.2021 р.
Орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 99 840,00 грн.
Протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів (п. 2 Договору).
Пунктом 3 Договору встановлений Графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору.
Позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті Кредитодавця https://bizpozyka.com/, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об'єм зобов'язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає Договір (пункт 5 Договору).
Відповідно до п. 9 Договору інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід'ємною частиною Договору. Усі неврегульовані Договором правовідносини Сторін регулюються законодавством України.
Відповідно до п. 5.1. Правил (невід'ємна частина Договору) обчислення строку користування Кредитом та нарахування Процентів за користування кредитом за Договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування Кредитом з урахуванням умов Договору. Таким чином, Проценти за користування Кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму Кредиту з першого дня перерахування суми Кредиту Позичальнику до закінчення терміну дії Договору про надання кредиту (включно).
Заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок Кредитодавця у строк відповідно до графіку платежів, встановленого Договором про надання кредиту. Датою повернення (погашення) кредиту так само як і датою сплати Процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених умовами Договору про надання кредиту при безготівкових розрахунках вважається - дата зарахування коштів на рахунок Кредитодавця (п. 5.3. Правил).
Відповідно до п. 5.5. Правил у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов'язання за Договором про надання кредиту у повному обсязі, ця сума погашає вимоги Кредитодавця у такій черговості:
1) у першу чергу - відшкодовуються витрати Кредитодавця, пов'язані з поверненням виданого Кредиту (судові витрати, витрати на державного/приватного виконавця, нотаріуса тощо);
2) у другу чергу - нараховані Кредитодавцем неустойка (штраф), інші платежі відповідно до Договору про надання кредиту - у разі їх нарахування;
3) у третю чергу - прострочені Проценти за користування Кредитом та прострочена сума Кредиту;
4) у четверту чергу - Проценти за користування Кредитом;
5) у п'яту чергу - сума Кредиту.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу 17.10.2022 кредитні кошти в загальному розмірі 54000 грн (трьома платежами: 25000 грн + 25000 грн + 4000 грн), що підтверджується довідками Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Елаєнс" від 13.07.2023, а також інформацією АТ КБ "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7-230731/33211 від 04.08.2023 (а.с. 45-46).
У свою чергу відповідачем у період з 31.12.2020 по 05.03.2021 сплачено в рахунок погашення кредиту 46605 грн, а саме: погашено тіло кредиту в сумі 10970 грн, відсотки за користування кредитом в сумі 35635,22 грн, що підтверджується інформаційними довідками ТОВ "Платежі Онлайн" та розрахунком заборгованості.
Як стверджує позивач, відповідач зобов'язання щодо погашення кредиту в повному обсязі згідно обумовленого за Договором графіку не виконав, внаслідок чого станом на 18.07.2023 в останнього виникла заборгованість в розмірі 67264 грн, з яких: 43030 грн - заборгованість за тілом кредиту та 24234 грн - заборгованість за процентами, яку заявлено до стягнення.
З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.
За змістом ст. ст. 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Положеннями частини першої ст. 1054 Цивільного кодексу України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За приписами частин 1,3 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Судом встановлено та відповідачем не спростовано, що на виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 54000 грн, що підтверджується довідками Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Елаєнс" від 13.07.2023, а також договором про надання послуг з переказу грошових коштів №41084239_ 14/12/17 від 14.12.2017, що укладений між позивачем та ФК "Елаєнс"
Всупереч умовам Договору взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплати процентів в повному обсязі та у визначені графіком погашення строки Фізична особа-підприємець Пенішкевич Юрій Володимирович не виконав, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.
У період з 31.12.2020 по 05.03.2021 відповідачем сплачено в рахунок погашення кредиту 46605 грн, а саме: погашено тіло кредиту в сумі 10970 грн, відсотки за користування кредитом в сумі 35635,22 грн, що підтверджується інформаційними довідками ТОВ "Платежі Онлайн" та розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується, що Фізичною особою-підприємцем Пенішкевичем Юрієм Володимировичем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 18.07.2023 у відповідача виникла заборгованість по тілу кредиту в розмірі 43030 грн (54000 грн - 10970 грн), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за процентами за період з 17.10.2020 по 18.07.2023 включно, яка складає 24234 грн.
Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів (п. 2. Договору).
Пунктом 1. Договору встановлена фіксована процента ставка в день 0,77573149.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості по процентам за період з 17.10.2020 по 18.07.2023, суд визнає його обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по процентам (відсоткам) у розмірі 24234 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем слідує з умов укладеного між сторонами Договору, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.
Щодо доводів відповідача в обґрунтування заперечення позову, суд враховує таке.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію". Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі
Такої позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16.12.2020 у справі №561/77/19.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19.
Частиною п'ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Згідно із статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений (такої позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19).
В даному спірному випадку за сукупністю доказів підтверджується укладення Договору, інформація з наданої позивачем Візуальної форми послідовності дій Клієнта щодо відправлення в смс-повідомленні на номер телефону клієнта одноразового ідентифікатора G5932 збігається з наданою ПрАТ "Київстар" інформацією щодо вхідних смс-повідомлень на номер телефону відповідача від абонента "Biz-Pozyka". При цьому відповідачем не надано доказів, які б спростовували зміст такого відправлення.
Щодо твердження відповідача, що Правила про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям до Договору взагалі не підписані, тому неможливо встановити, що саме цей текст був погоджений сторонами у наданій суду редакції, то такі Правила перебувають у загальному доступі на вебсайті позивача та не потребують окремого підписання.
Крім того, за змістом п. 5 Договору відповідач як Позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті Кредитодавця https://bizpozyka.com/, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об'єм зобов'язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає Договір.
Щодо посилання відповідача що позивач надає Витяг з Анкети клієнта, без оригіналу Анкети-Заяви, сформувавши у Витязі лише вигідні позивачу відомості, то така Анкета по своїй суті є лише заявленням про наміри укласти Договір, договірні ж умови містяться у самому Договорі та Правилах, а волевиявлення сторін на укладення Договору підтверджується фактом отримання відповідачем кредитних коштів та фактом часткового внесення платежів на погашення кредиту.
До того ж обставини щодо укладення кредитного договору між сторонами, встановлені у судовому акті Жмеринського міжрайонного суду Вінницької області від 23.05.2023 у справі 130/220/23, не підлягають повторному доказуванню в силу ч.4 ст.75 ГПК України.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, враховуючи, що позов задоволено повністю, витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача в сумі 2147,2 грн (при обчисленні ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" застосовано коефіцієнт 0,8, оскільки позовну заяву подано в електронній формі).
Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пенішкевича Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 41084239) заборгованість по кредиту в сумі 43030 грн; 24234 грн - відсотків за користування кредитом та 2147,2 грн - витрат на сплату судового збору.
3. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.
Повне рішення складено 30 листопада 2023 р.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи.