Ухвала від 30.11.2023 по справі 904/794/14

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

30.11.2023 м. Дніпро Справа № 904/794/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву про відвід суддів від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 (суддя Владимиренко І.В.; повне судове рішення складено 15.05.2023) у справі № 904/794/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», м. Дніпро

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста індастріал», м. Київ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі № 904/794/14.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.12.2023.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» 27.11.2023 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про відвід суддів Паруснікова Ю.Б. і Верхогляд Т.А. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі № 904/794/14.

Заявник вважає, що відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі з метою витребування у місцевого господарського суду матеріалів справи про банкрутство, через наявність у апеляційного господарського суду лише матеріалів оскарження ухвали, є безпідставним, оскільки, як зазначає, заявник, в матеріали оскарження містять всі необхідні копії документів для розгляду апеляційної скарги.

Заявник зазначає, що відкладення суддями Парусніковим Ю.Б. та Верхогляд Т.А. апеляційної скарги, свідчить про їх упереджене ставлення до скаржника у даній справі, оскільки сприяють необґрунтованому затягуванню розгляду апеляційної скарги.

На думку заявника, судді Парусніков Ю.Б. та Верхогляд Т.А. мають упереджене ставлення до скаржника та вже сформували свою позицію щодо доводів апеляційної скарги, оскільки 29.03.2023 даними суддями прийнята постанова за результатами перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2023 стосовно продовження строків санації у справі № 904/794/14, яка скасована постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.08.2023.

Заявник звертає увагу, що залишаючи в силі ухвалу місцевого господарського суду від 26.10.2023, якою продовжено строки процедури санації у справі № 904/794/14, судді Парусніков Ю.Б. та Верохгляд Т.А. залишили поза увагою тривалість провадження справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста індастріал» та не знайшли порушень у діях керуючого санацією Ольшанської О.С., яка тривалий час не виконує вимоги ухвали суду першої інстанції щодо продажу заставного майна, виділеного зі складу майна боржника.

Зазначені обставини викликають у представника скаржника сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів Паруснікова Ю.Б. і Верхогляд Т.А.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок. падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що в суді апеляційної інстанції наявні лише матеріали оскарження ухвали, постановленої місцевим господарським судом за результатами розгляду скарги банку на дії та бездіяльність керуючого санацією у справі, у зв'язку з чим ухвалено рішення про витребування всіх матеріалів справи про банкрутство, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Доводи заявника щодо наявності в матеріалах оскарження всіх документів, необхідних для розгляду апеляційної скарги є суб'єктивною думкою заявника. Незгода заявника з рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду іншої скарги також не є підставою для відводу суддів.

Апеляційний господарський суд зазначає, що заява про відвід фактично обґрунтована незгодою заявника з процесуальними рішеннями суддів, водночас заява не містить належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ'єктивності чи упередженості при розгляді апеляційної скарги у даній справі, що виключає підстави для її задоволення.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наведені у заяві про відвід суддів доводи, не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Паруснікова Ю.Б. і Верхогляд Т.А. під час розгляду даної апеляційної скарги.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід суддів Паруснікова Ю.Б. і Верхогляд Т.А. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі № 904/794/14 необґрунтованою.

Передати заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід суддів Паруснікова Ю.Б. і Верхогляд Т.А. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі № 904/794/14 іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ