СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
30 листопада 2023 року м. Харків Справа № 913/154/23
Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2572Л/1-18)
на рішення господарського суду Луганської області від 01.11.2023 року у справі № 913/154/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Луганської області (суддя Іванов А.В.), повний текст якого складено 13.11.2023 року
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Восток”, м. Дніпро,
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Східгазтрейд”, м. Рубіжне Луганської області,
до відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Харків,
відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Східтрансгаз”, м. Рубіжне Луганської області,
відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Вертикаль”, м. Харків,
відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю “Східрезерв”, м. Рубіжне Луганської області,
відповідача-6 ОСОБА_2 , м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про стягнення 4 114 350 грн. 27 коп.
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Харків,
до Публічного акціонерного товариства “Банк Восток”, м. Дніпро,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю “Східгазтрейд”, м. Рубіжне Луганської області,
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Луганської області від 01.11.2023 року у справі №913/154/23 первісний позов Публічного акціонерного товариства “Банк Восток” задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східгазтрейд” та ОСОБА_1 , солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східгазтрейд” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Східтрансгаз, солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східгазтрейд” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Вертикаль”, солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східгазтрейд” (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 37б, ідентифікаційний код 37904393) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Східрезерв”, а також солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східгазтрейд” та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Восток” заборгованість за Кредитним договором №ХК2019-0076 від 18.07.2019 в розмірі 4 114 350 грн. 27 коп., з яких: 3 510 000 грн. 00 коп. - заборгованість за простроченим кредитом, 21 007 грн. 35 коп. - заборгованість за відсотками за червень 2023 року, 259 152 грн. 21 коп. - заборгованість за відсотками за попередні періоди, 324 190 грн. 71 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східгазтрейд” на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Восток” судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Восток” судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східтрансгаз” на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Восток” судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Вертикаль” на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Восток” судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східрезерв” на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Восток” судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Восток” судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп.; видано накази після набрання судовим рішенням законної сили; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі; судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.
ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 01.11.2023 року у справі в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 року, суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В,
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.
Згідно зі ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2023 рік” прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить - 2684,00 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 01.11.2023 року у справі №913/154/23 первісний позов Публічного акціонерного товариства “Банк Восток” задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східгазтрейд” та ОСОБА_1 , солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східгазтрейд” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Східтрансгаз, солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східгазтрейд” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Вертикаль”, солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східгазтрейд” (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 37б, ідентифікаційний код 37904393) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Східрезерв”, а також солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східгазтрейд” та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Восток” заборгованість за Кредитним договором №ХК2019-0076 від 18.07.2019 в розмірі 4 114 350 грн. 27 коп., з яких: 3 510 000 грн. 00 коп. - заборгованість за простроченим кредитом, 21 007 грн. 35 коп. - заборгованість за відсотками за червень 2023 року, 259 152 грн. 21 коп. - заборгованість за відсотками за попередні періоди, 324 190 грн. 71 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східгазтрейд” на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Восток” судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Восток” судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східтрансгаз” на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Восток” судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега Вертикаль” на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Восток” судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східрезерв” на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Восток” судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Восток” судовий збір у розмірі 10 285 грн. 87 коп.; видано накази після набрання судовим рішенням законної сили; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі; судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 01.11.2023 року у справі в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю.
У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за зустрічною позовною вимогою немайнового характеру, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 4026,00 грн. (2684,00 *150%).
Втім, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”.
Разом з цим, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду апеляційної скарги по суті.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 а про відстрочення сплати судового збору, слід зазначити на таке.
Так, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано складним фінансовим станом останнього.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.
Отже, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”.
Проте, апелянтом не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення судового збору.
Разом з тим, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати, враховуючи, що апелянтом не додано належних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.
Суд враховує правові висновки, викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.05.2022 року у справі №910/2958/20, від 06.06.2022 року у справі №910/10501/19, від 28.07.2022 року у справі №924/1251/21, де, між іншим, вказано на таке.
“Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статті 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.”
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору скаржник не вказує конкретної підстави із зазначених у переліку в статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.”
Таким чином, апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України на підтвердження відсутності у нього коштів та/або неможливості сплати судового збору за наведених доводів, а заяву подано без будь-яких підтверджуючих документів в обґрунтування відповідних тверджень щодо неможливості сплати судового збору.
Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 01.11.2023 року у справі, правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 01.11.2023 року у справі № 913/154/23 залишити без руху.
2. ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Суддя О.І. Терещенко