ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2023 р. Справа № 910/21337/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Євсікова О.О.
за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.
за участю представників учасників справи:
від позивача (стягувача): Машкіна В.М. (у режимі відеоконференції)
від відповідача (боржника): Найденко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 (повний текст складено та підписано 13.07.2023) (суддя Спичак О.М.)
у справі № 910/21337/21 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 912 709,14 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
27.06.2023 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом", відповідач, боржник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просило суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 № 910/21337/21 в частині стягнення 694 600,28 грн інфляційних втрат, 188 632,19 грн 3 % річних, 13 248,49 грн судового збору та 4 935,29 грн судових витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 у справі № 910/21337/21 у вищенаведеній частині виконане шляхом стягнення у раніше відкритому (іншому) виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 № 910/21337/21, який у подальшому був визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, обов'язок боржника щодо виконання відповідної частини рішення відсутній, а зобов'язання в цій частині припинені повністю.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/21337/21 у задоволенні заяви ДП "НАЕК "Енергоатом" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі № 910/21337/21 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів зарахування грошових коштів, стягнутих судом у справі № 910/21337/21, на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Омега-Київ" (далі - ТОВ "НВП "Омега-Київ", позивач, стягувач).
Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що питання про повернення боржнику вже стягнутих грошових коштів за наказом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню, вирішується в порядку ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) шляхом подання заявником відповідної заяви про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/21337/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким заяву ДП "НАЕК "Енергоатом" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у даній справі, в частині виконаного рішення суду, задовольнити; визнати наказ Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 № 910/21337/21 в частині стягнення 694 600,28 грн таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування апеляційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" посилається на те, що:
- судом першої інстанції під час розгляду та постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 2, ст. 160, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 236 ГПК України), неповно і всебічно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, суд дійшов помилкових висновків, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та прийняття нового рішення;
- факт списання/стягнення коштів на виконання рішення Господарського суду міста Києва свідчить про припинення зобов'язання відповідача щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва в сумі 687 921,87 грн (стягнута сума), що в даному випадку доводить правомірність поданої заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2022 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Євсікова О.О.) задоволено клопотання ДП "НАЕК "Енергоатом" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/21337/21 та поновлено скаржнику зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/21337/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.11.2023 об 11:50; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 16.11.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 910/21337/21 задоволено клопотання ТОВ "НВП "Омега-Київ" про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Позиції учасників справи
ТОВ "НВП "Омега-Київ" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні.
Явка представників учасників справи
У судове засідання 21.11.2023 з'явився представник відповідача (боржника). Також у судовому засіданні 21.11.2023 взяв участь представник позивача (стягувача) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Представник відповідача (боржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.
Представник позивача (стягувача) проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 у справі № 910/21337/21 позов ТОВ "НВП "Омега-Київ" задоволено частково; стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "НВП "Омега-Київ" 694 600,28 грн інфляційних втрат, 188 632,19 грн 3 % річних, 13 248,49 грн судового збору та 4 935,29 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ від 23.05.2022 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "НВП "Омега-Київ" 694 600,28 грн інфляційних втрат, 188 632,19 грн 3 % річних, 13 248,49 грн судового збору та 4 935,29 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
23.06.2022 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69281976 з виконання наказу № 910/21337/21, виданого 23.05.2022 Господарським судом міста Києва.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 у справі № 910/21337/21 залишено без змін.
20.02.2023 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 69281976 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке веде Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Як встановлено судом першої інстанції, 22.02.2023 з банківського рахунку ДП "НАЕК "Енергоатом" було списано суму грошових коштів у розмірі 63 645 905,70 грн за виконавчими документами, які виконуються в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, що підтверджується випискою з банківського рахунку ДП "НАЕК "Енергоатом".
Відповідно до наданого Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_1 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" від 27.03.2023, органом державної виконавчої служби списано частину суми заборгованості за наказом № 910/21337/21 від 23.05.2022, виданим Господарським судом міста Києва, в розмірі 687 921,87 грн, а також частину виконавчого збору в розмірі 68 792,19 грн.
Виходячи з викладеного, залишок заборгованості становить 213 494,38 грн.
Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 № 910/21337/21.
01.06.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 у справі № 910/21337/21 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "НВП "Омега-Київ" 694 600,28 грн інфляційних втрат, 188 632,19 грн 3 % річних, 13 248,49 грн судового збору та 4 935,29 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
09.06.2023 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69281976 з примусового виконання наказу № 910/21337/21, виданого 23.05.2022 Господарським судом міста Києва, та постанову про відкриття виконавчого провадження № 71981036 з примусового виконання наказу № 910/21337/21, виданого 01.06.2023 Господарським судом міста Києва.
Посилаючись на те, що відкрите виконавче провадження № 71981036 стосується примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21337/21 в частині, яка вже була виконана в межах виконавчого провадження № 69281976, боржник просив суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі № 910/21337/21 в частині стягнення 694 600,28 грн інфляційних втрат, 188 632,19 грн 3 % річних, 13 248,49 грн судового збору та 4 935,29 грн судових витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 ГПК України).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".
Наслідком визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", є закінчення виконавчого провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.
При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:
- матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);
- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкова видача виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред'явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред'явлення до виконання.
Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17.
Згідно з п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.
Таким чином, моментом фактичного виконання грошового зобов'язання є саме момент надходження (зарахування) коштів з рахунку боржника на відповідний рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20.
Як вказано вище, у межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 22.02.2023 з банківського рахунку ДП "НАЕК "Енергоатом" було списано суму грошових коштів у розмірі 63 645 905,70 грн за виконавчими документами, які виконуються в межах вказаного зведеного виконавчого провадження, що підтверджується випискою з банківського рахунку ДП "НАЕК "Енергоатом".
Відповідно до наданого Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розрахунку розподілу стягнутих сум грошових коштів, органом державної виконавчої служби списано частину суми заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі № 910/21337/21 в розмірі 687 921,87 грн, а також частину виконавчого збору в розмірі 68 792,19 грн.
Однак, як вказав стягувач та підтверджується наданими банківськими довідками (вих. № В6/19-6070 від 05.07.2023, вих. № 005/154 від 11.07.2023), стягнуті суми грошових коштів не були зараховані на рахунки стягувача (ТОВ "НВП "Омега-Київ"). Доказів протилежного матеріали справи не містять.
При цьому, як зауважив суд першої інстанції, з облікової картки на зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 вбачається, що в процесі виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі № 910/21337/21 жодних сум грошових коштів з боржника не було стягнуто.
З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріали справи не містять доказів зарахування грошових коштів, присуджених судом до стягнення у справі № 910/21337/21, на рахунок ТОВ "НВП "Омега-Київ".
Крім того, при розгляді заяви ДП "НАЕК "Енергоатом" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, судом першої інстанції слушно враховано, що за правилами ч. 4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Таким чином, як правильно вказав місцевий господарський суд, питання про повернення боржнику вже стягнутих грошових коштів за наказом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню, вирішується в порядку ч. 4 ст. 328 ГПК України шляхом подання заявником відповідної заяви.
З урахуванням тієї обставини, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 у справі № 910/21337/21, суд першої інстанції правильно вказав, що боржник має право подати в порядку ст. 328 ГПК України відповідну заяву про стягнення на його користь безпідставно одержаних коштів стягувачем за виконавчим документом.
З огляду на викладені обставини, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ДП "НАЕК "Енергоатом" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі № 910/21337/21 в частині стягнення 694 600,28 грн інфляційних втрат, 188 632,19 грн 3 % річних, 13 248,49 грн судового збору та 4 935,29 грн судових витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.
У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/4304/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" відсутні.
Судові витрати
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/21337/21 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, визначених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву повний текст постанови складено та підписано - 29.11.2023.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
О.О. Євсіков