Справа № 199/9240/23
(3/199/4546/23)
ПОСТАНОВА
іменем України
29 листопада 2023 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Ухваткіної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2023 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 1 по вул. Яхненківській у м. Дніпрі, керував автомобілем «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови та рухів. Водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в законом установленому порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні відео реєстратори працівників патрульної поліції..
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказаний час транспортним засобом не керував, лише перебував біля автомобілі і чекав на дружину, яка й була за кермом і пішла в магазин за покупками. Працівники поліції підійшли до нього та одразу почали стверджувати, що він керував автомобілем і вимагали пройти огляд на стан сп'яніння. На його заперечення, що за кермом був не він, не реагували. У нього та його сім'ї давній конфлікт з патрульними через те, що він їздить на автомобілі з іноземною реєстрацією. Вважає, що вони прискіпуються до нього. Від проходження огляду на стан сп'яніння він дійсно відмовився оскільки не керував автомобілем.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Додані до протоколу рапорт працівника патрульної поліції та відеозапис з нагрудних камер працівника патрульної поліції поза всяким сумнівом доводять, що ОСОБА_1 14 жовтня 2023 року о 14 год. 55 хв. відмовився від проходження огляд у на стан наркотичного сп'яніння, зазначена обставина ОСОБА_1 не оспорюється.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
ОСОБА_1 не оспорює факт відмови ним від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак категорично оспорює факт керування ним транспортним засобом.
На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер працівників патрульної поліції на якому зафіксовано, що на момент виходу працівників патрульної поліції зі службового автомобіля, автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , стоять на паркові з піднятим капотом, а ОСОБА_1 перебуває поруч з автомобілем. На відеозаписі також зафіксоване подальше ОСОБА_1 з працівниками поліції, під час якого працівники поліції вимагають від останнього документи та пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що він запитує, що саме він порушив, адже автомобілем керувала дружина, а він був пасажиром. Працівники поліції неодноразово відкидають його заперечення, аргументуючи це тим, що вони нібито бачили його за кермом, коли він їхав у зустрічному напрямку, проте жодних належних доказів на підтвердження цього факту (відеозапису зі стаціонарного відеореєстратора патрульного автомобіля, тощо) суду не надано, як не зафіксовано факт керування ним автомобілем і на нагрудні камери патрульних поліцейських.
Жоден наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і зурахуванням послідовної позиції ОСОБА_1 , який як в судовому засіданні, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, категорично заперечував факт керування транспортним засобом, наданими суду доказами не доведена обов'язкова складова об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом.
За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
29.11.2023