Справа № 752/22315/18
Провадження № 1-кс/752/8654/23
УХВАЛА
28.11.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014100010000185 від 31.07.2014, -
встановив:
в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014100010000185 від 31.07.2014.
Вивчивши матеріали поданого копотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Відповідно до ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Як вбачається з листа заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 кримінальне провадження № 42014100010000185 від 31.07.2014 було об'єднано з кримінальним провадженням № 12013110020003230 та передано для здійснення досудового розслідування до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві.
Тобто, органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № № 12013110020003230 є Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Виходячи із аналізу норм ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дане клопотання не підлягає розгляду в Голосіївському районному суді м. Києва, оскільки орган досудового розслідування - Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, не знаходиться в межах його територіальної юрисдикції.
Таким чином, слідчий суддя надходить до висновку про те, що дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, у зв'язку із чим підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 132, 303, 304 КПК України, слідчий суддя-
ухвалив:
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014100010000185 від 31.07.2014, повернути для подачі до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: