Справа № 708/1290/23
Провадження № 2/708/310/23
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
30 листопада 2023 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРВАРД" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до АТ «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3748, виданий 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "БАНК ФОРВАРД" заборгованості у розмірі 23 989,28 грн.
Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.11.2023 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві часу на їх усунення шляхом подання суду копії оскаржуваного виконавчого напису. Вказаною ухвалою позивачу було встановлено десятиденний строк на усунення виявлених судом недоліків.
30.11.2023 на адресу суду засобами поштового зв'язку від ОСОБА_1 на усунення недоліків надійшла заява із клопотанням про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В.
Дослідивши вказане клопотання, долучені до нього документи та матеріали цивільної справи приходжу до висновку, що позивачем не усунуті виявлені недоліки, що у свою чергу є підставою визнання позовної заяви не поданою та її повернення, що обґрунтовується я наступним.
Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України регламентовано, що до заяви про визнання акту чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
У свою чергу суд звертає увагу, що вимоги до клопотань про витребування доказів регламентовані статтею 84 ЦПК України, відповідно до якої можливість витребування доказів судом передбачена законодавцем у разі неможливості самостійно надати докази стороною у справі. Натомість подане суду клопотання про витребування доказів не містять належного обґрунтування неможливості самостійного надання доказів позивачем, зокрема шляхом ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження (серед яких наявний оскаржуваний виконавчий напис) та отримання його копій. Направлення приватному виконавцю заяви із клопотанням надати йому копію виконавчого напису без надання суду відмови у задоволенні такої заяви наведених висновків суду не спростовує.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ураховуючи, що недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуті приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
При цьому суд роз'яснює, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРВАРД" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ