707/3560/23
3/707/2017/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, -
за ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310795 від 10.11.2023 року.
У вказаному протоколі зазначено, що, ОСОБА_1 10.11.2023 року о 18 годині 30 хвилин, на а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла 46 км, керуючи автомобілем «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.13.1, 2.3б Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, обставини вказані у протоколі заперечує, та пояснив суду, що він дійсно 10.11.2023 року на а/д Черкаси-Сміла керував автомобілем «Ford Escape», державний номерний знак НОМЕР_1 . В його автомобілі також була ОСОБА_2 . Він їхав в лівій смузі руху зі швидкістю 89 км/год. Попереду нього їхав автомобіль в його смузі руху близько 60 метрів попереду. По правій смузі їхав автомобіль близько 30 метрів попереду. Позаду нього їхав автомобіль, водій якого посигналив світлом, однак ОСОБА_1 не міняв напрямок руху. Водій автомобіля «Volkswagen Passat» прийняв вправо, рухаючись по праву сторону від автомобіля «Ford Escape», підвищив швидкість і почав обгін. Змінюючи напрямок руху знов в ліву смугу, водій автомобіля «Volkswagen Passat» допустив наїзд і зіткнення з авто «Ford Escape». Від удару автомобіль ОСОБА_1 виїхав лівим колесом на ліве узбіччя дороги, а автомобіль «Volkswagen Passat» виїхав на його ліву смугу, після чого водій з'їхав на праву обочину. ОСОБА_1 також з'їхав на праву обочину, щоб не перекривати рух вночі на трасі. Також вказав, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» ліхтарі повороту не включав. ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв ДТП. На підставі вказаного, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.
Також, на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Аль-Атті І.В. надійшло клопотання-пояснення, згідно якого вказано, що в матеріалах справи містяться пояснення водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 , з якого підтверджується, що він дійсно порушив п.14.6 Правил дорожнього руху - обгін на дорозі, що має дві та більше смуги для руху в одному напрямку. Однак вказаний факт не зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. В клопотанні зазначено, що водій ОСОБА_3 порушив п.п. 13.1 та 2.3б ПДР. Також, адвокат вказує, що схема місця ДТП складена з порушеннями, а саме не зазначено час, не заповнено всі дані щодо наявності або відсутності по пунктам, зазначеним на бланку схеми, невірно вказано місце зіткнення авто, оскільки зіткнення відбулося в крайній лівій полосі, від чого автомобіль «Ford» відкинуло в ліве узбіччя. Крім того, звертає увагу на те, що на фото, яке додано до пояснень, на якому зафіксовано пошкодження авто «Ford», містяться протяжні пошкодження вперед. Тобто, коли автомобіль «Volkswagen» своїм заднім лівим крилом і бампером ударив автомобіль «Ford», ідучи на швидкості, він протягнув пошкодження вперед, як це видно на фото, та автомобіль «Ford» викинуло на ліве узбіччя. Адвокат вказує, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, а тому адвокат Аль-Атті І.В. просить суд повернути протокол про адміністративне правопорушення для виконання вимог статей 268, 277 КУпАП, або розглянути за наявними матеріалами та закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши клопотання-пояснення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.
Пунктом 1.1-1.5 Правил дорожнього руху встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Матеріали справи у підтвердження вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 310795, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 . Будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні.
Вказані матеріали адміністративної справи суд вважає недостатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Суд констатує, що у матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можна було б зробити висновок про винуватість особи. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.
З матеріалів справи, зокрема з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , вбачається що ОСОБА_1 , рухаючись в лівій крайній смузі, не змінив напрямку руху після сигналу світлом фар водієм автомобіля «Volkswagen Passat», який рухався позаду, після чого водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 в порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху здійснив обгін автомобіля «Ford Escape». Після обгону, перестроюючись в ліву смугу, водій автомобіля «Volkswagen Passat» допустив наїзд і зіткнення з авто «Ford Escape», від удару автомобіль ОСОБА_1 виїхав лівим колесом на ліве узбіччя дороги, а тому суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушення п.13.1, 2.3б Правил дорожнього руху.
Суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи, та згідно якого ОСОБА_2 їхала разом з ОСОБА_1 з м. Черкаси на автомобілі «Ford» по трасі в лівому ряді. Свідок зазначила, що позаду них почав мигати світлом фар автомобіль. Попереду них рухалися автомобілі: в їхній полосі на відстані близько 20 метрів, по правій полосі близько 15 метрів. Автомобіль, що рухався позаду, різко прийняв вправо, підвищив швидкість, почав випереджувати їх з правої сторони, а потім різко повернув в лівий ряд і вдарив їхній автомобіль, від чого їх відкинуло на ліве узбіччя. ОСОБА_2 вважає, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» навмисно підрізав їхнє авто і тим самим вчинив ДТП.
Також, судом досліджено фото та відео матеріали, які надані представником ОСОБА_1 адвокатом Аль-Атті І.В. разом з клопотанням-поясненням.
Крім того, згідно матеріалів справи відносно водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за порушення ним п.13.1, 2.3б Правил дорожнього руху. Однак, в рамках розгляду даної справи суд не уповноважений встановлювати винуватість водія ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.
Суд констатує, що автотехнічна експертиза по справі не проводилась. Також, враховуючи докази по справі, пояснення учасників ДТП та свідка, суд вважає, що в даному випадку не може бути обопільної вини водіїв у вчиненні ДТП, тобто за ст.124 КУпАП.
Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
На підставі викладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення водія ОСОБА_1 у судовому засіданні, характер та механізм ушкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.
Керуючись ст.124, ст.247, КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі №707/3560/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.
Суддя: О. М. Суходольський