Справа № 699/1392/23
Номер провадження № 1-кс/699/373/23
УХВАЛА
щодо скарги на постанову слідчого
30.11.2023 м. Корсунь-Шевченківський
Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕНС ГРУП» на постанову слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12021250350000521,
УСТАНОВИВ:
27.11.2023 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області порядку ст. 303 КПК України найшла скарга ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» на постанову слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12021250350000521.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
Зі змісту скарги вбачається, що у відділі поліції № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області (а нині у слідчому відділенні Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області) перебувають матеріали кримінального провадження № 12021250350000521, внесеного 07.07.2021 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2023 по справі № 925/1368/20 відсторонено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 .
03.11.2023 арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просив визнати ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» в особі ліквідатора ОСОБА_6 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, про що винести відповідну постанову.
У зв'язку з відсутністю відомостей щодо розгляду клопотання в порядку та строки, передбачені КПК України, ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» звернулося до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.
У ході розгляду вказаної скарги слідчий надав постанову від 16.11.2023 про відмову в задоволені клопотання.
Проте скаржник з оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки з її змісту неможливо встановити чи вживав слідчий заходи для встановлення шкоди, її різновиду, розміру завданої шкоди, а також чи вживав слідчий будь-які процесуальні дії щодо допиту арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_6 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення та заподіяння Товариству будь-якої шкоди.
Також слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив, які слідчі та процесуальні дії вчинені з метою перевірки факту спричинення такої шкоди, що свідчить про формальний характер прийнятого слідчим рішення.
Крім того, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення, особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, щоб вони кореспондували нормам частини 5 статті 55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення істотно впливає на обсяг процесуальних прав особи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому має бути вмотивованим і зрозумілим та відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.
Однак, на думку представника скаржника, наведеним вимогам постанова слідчого не відповідає, оскільки не містить будь-яких відомостей, які б свідчили на підставі яких конкретно очевидних та достатніх підстав слідчий дійшов висновку про не заподіяння Товариству жодної шкоди.
Скаржник зазначає, що слідчий не спростував у постанові про відмову у визнані потерпілим доводів відносно заподіяння Товариству майнової шкоди.
Тому на його думку оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню.
Ухвалою від 28.11.2023 відкрито провадження з розгляду даної скарги та відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України її розгляд призначено на 30.11.2023. Зобов'язано слідчого надати суду до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.
У встановлений слідчим суддею строк слідчий надав копії таких документів: клопотання ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП», оскаржуваної постанови, супровідного листа про її направлення заявнику, а також листа від 16.11.2023 № 14055/57-2023, адресованого ліквідатору ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» ОСОБА_6 про необхідність надати слідчому завірені належним чином копії документів, які посвідчують його особу та повноваження, а також всієї можливої балансової документації, яка б підтверджувала факт перебування на балансі товариства певного переліку майна, яке могло б стати предметом вчинення злочину.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У судове засідання були викликані представник скаржника та слідчий.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав.
Слідчий у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій просив скаргу розглядати без його участі.
Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого.
На підставі заяви арбітражного керуючого ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» ОСОБА_5 від 06.07.2021 Відділом поліції № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області 07.07.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 12021250350000521 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення 28.06.2021 майна товариства за адресою: вул. Чехова, 41, м. Городище.
На час розгляду цієї справи органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є Слідче відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2023 по справі № 925/1368/20 відсторонено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 .
Указана інформація підтверджується також витягом з ЄДРЮО від 13.11.2023 щодо юридичної особи ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП».
03.11.2023 арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просив визнати ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» в особі ліквідатора ОСОБА_6 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні про що винести відповідну постанову.
Відповідно до змісту клопотання до нього було додано копію ухвали господарського суду Черкаської області від 06.06.2023 по справі № 925/1368/20 та роздруківки з ЄДРЮО щодо ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП».
У зв'язку з відсутністю відомостей щодо розгляду клопотання в порядку та строки, передбачені КПК України, ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» звернулося до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.
У ході розгляду вказаної скарги ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.11.2023 у її задоволенні було відмовлено.
Відмова обґрунтовується тим, що під час розгляду справи слідчий СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надав су слідчому судді постанову від 16.11.2023 про відмову в задоволені клопотання визнання ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» в особі ліквідатора ОСОБА_6 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Указана постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні TOB «АГРОСЕНС ГРУП», яке є юридичною особою - заявником в ньому, в особі будь-кого з арбітражних керуючих чи ліквідаторів, не надало жодних документів, які б підтверджували факт спричинення майнової шкоди кримінальним правопорушенням, якщо останнє в дійсності мало місце.
Тому керуючись ч. 5 ст. 55 КПК України слідчий відмовив у задоволенні поданого клопотання.
При цьому постанова слідчого не містить інформації про обсяг проведених слідчих дій. Крім того, всупереч вимогам ухвали від 28.11.2023 у цьому провадженні слідчий на надав таких доказів на вимогу слідчого судді.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 справи «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов'язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Постанова про відмову у визнанні потерпілим має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Положеннями ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Однак, при дослідженні мотивувальної частини постанови про відмову у визнанні потерпілим слідчий суддя встановив, що в постанові зазначено виключно суть клопотання арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «АГРОСЕНС ГРУП» ОСОБА_6 , однак у ній не вказані передбачені КПК України підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
Додатково суд звертає увагу, що у разі відсутності доказів завдання шкоди кримінальне провадження взагалі слід було закрити за відсутності складу чи події кримінального правопорушення, однак орган досудового розслідування вже більше ніж 2 роки проводить досудове розслідування за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Це свідчить про те, що певні матеріальні цінності були викрадені у певної особи. При цьому матеріали справи не містять відомостей, що у цьому кримінальному провадженні потерпілим визнана інша особа.
Частиною 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частина 2 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Під час розгляду скарги, слідчий суддя наголошує, що здійснюючи досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов'язані з визнанням особи потерпілою або відмовою в такому визнанні. До повноважень слідчого судді належить виключно дослідження відповідності оскаржуваної постанови положенням КПК України.
Ураховуючи все вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 9, 38, 84, 94, 284, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕНС ГРУП» - задовольнити.
Постанову слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 16.11.2023 про відмову у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕНС ГРУП» потерпілим у кримінальному провадженні № 12021250350000521 від 07.07.2021 - скасувати.
Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 30.11.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1