Провадження № 2/537/45/2023
Справа № 537/428/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., представників позивача ОСОБА_1 адвоката Милованова Р.В., Кулешова А.А., представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Потреби С.М., представника третьої особи ТОВ «Тенісний клуб «Прем'єр» адвоката Веснянка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, де просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на її користь майнову шкоду в сумі 42901 грн. і моральну шкоду в сумі 100000 грн., завдані її малолітньому сину ОСОБА_4 ушкодженням здоров'я, внаслідок скоєння злочину малолітнім сином відповідачів ОСОБА_5 , а також просила стягнути з відповідачів на її користь витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.
В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 адвокат Потреба С.М. заявив клопотання про огляд судом веб-сайтів у соціальних мережах, де розміщено оголошення про набір у дитячу школу тенісу ТОВ «Тенісний клуб «Прем'єр». Вказав, що паперові копії електронних доказів було подано ним до клопотання про витребування доказів після ознайомлення з письмовими поясненнями третьої особи. Огляд даного веб-сайту дозволить суду переконатися у тому, що третя особа надає освітні послуги, а саме проводить заняття з тенісу.
Окрім того, клопотав про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме копій виписок по рахунку, платіжних інструкцій, довідок АТ КБ «ПриватБанк», доказів відправки запиту та паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 . Просив надати додатковий строк на подання доказів та з метою повного і об'єктивного розгляду справи витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку, відкритому третьою особою за період з 23.01.2021 по теперішній час із розкриттям відомостей про платників/отримувачів коштів. Дане клопотання мотивував тим, що він має право на подання додаткових пояснень. Під час розгляду справи представник третьої особи заперечив факт надання ТОВ «Тенісний клуб «Прем'єр» будь-яких освітніх послуг неповнолітнім дітям сторін. ОСОБА_2 неодноразово зверталася до відділення АТ КБ «ПриватБанк» в м. Кременчуці, однак банківська установа не надавала інформації щодо оплати тренувань її сина у безготівковій формі на рахунок ТОВ «Тенісний клуб «Прем'єр» за допомогою платіжних терміналів. Крім того, вона перебувала за кордоном і не могла вчасно звернутися до банку. Після чергового звернення банком надано ці докази. Також ОСОБА_2 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» повторно направлено письмовий запит про надання реквізитів отримувача платежів «Прем'єр. Кременчук, Флотська, 3», відповідь на який не отримано. Вказав, що ці докази не були надані раніше, оскільки могли бути отримані лише ОСОБА_2 , яка перебувала за кордоном.
Представники позивача ОСОБА_1 адвокат Милованов Р.В., Кулешов А.А. заперечували проти заявлених клопотань, посилаючись на їх необґрунтованість. Вважали достатнім дослідження паперових копій цих доказів, не висловлювали сумнівів щодо наявності інформації про ТОВ «Тенісний клуб «Прем'єр» на веб-сайтах. Огляд веб-сайту призведе лише до затягування розгляду справи. Письмові документи, які просить долучити представник відповідачів, не містять інформації щодо призначення платежів саме за освітні послуги, а тому їх долучення є недоцільним. Окрім того, вказали, що справа вже слухається по суті, були досліджені всі письмові докази, які учасники вважали за необхідне надати суду, і стороною відповідачів не обґрунтовано належним чином неможливості подачі цих доказів у встановлений ЦПК України строк, а також неможливості у встановлений строк заявити клопотання про витребування доказів судом.
Представник третьої особи ТОВ «Тенісний клуб «Прем'єр» адвокат Веснянко О.М. проти задоволення клопотань заперечив, зазначив, що стороною відповідача не доведено, що веб-сайт дійсно належить ТОВ «Тенісний клуб «Прем'єр», при цьому реклама не підтверджує надання освітніх послуг, тому огляд сайту є недоцільним. Вказав, що заперечує проти долучення і витребування доказів судом, оскільки клопотання подане з пропуском встановленого законодавством строку.
Вирішуючи клопотання суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч.2 ст. 100 ЦПК України).
В силу ч.3-5 цієї статті учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно ч.1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Відповідно до ч. 7ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
Представником третьої особи ставиться під сумнів відповідність поданої паперової копії електронного доказу оригіналу, крім того, він заперечує що власником веб-сайту є ТОВ «Тенісний клуб «Прем'єр». Суд зазначає, що надані представником відповідача паперові копії електронних документів не посвідчені у порядку, передбаченому законом. У клопотанні не зазначено про наявність у відповідачів, їх представника або іншої особи оригіналу електронного доказу. Крім того, матеріали справи не містять доказів, з яких би можливо було встановити, хто є власником сторінки у мережах Інтернет та Фейсбук, про огляд яких клопоче представник відповідачів, а тому огляд веб-сайту не матиме для суду доказової цінності. На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідачів про огляд веб-сайту.
Що стосується клопотань про долучення доказів і витребування доказів судом, суд також вважає, що відсутні підстави для їх задоволення, зважаючи на наступне.
Частинами 1-5 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Згідно з ч.8 цієї статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Представником відповідачів письмові докази, про долучення до справи яких він клопоче, подані до суду вже після дослідження судом усіх інших письмових доказів. При цьому стороною відповідачів не дотримано вимог щодо попереднього письмового повідомлення суду про неможливість подачі доказів у встановлений законом строк з об'єктивних причин із зазначенням: доказів, які не можуть бути подані; причин, з яких докази не може бути подано у зазначений строк; доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Також суд вважає неналежним обґрунтування неможливості їх подання у вказаний строк через перебування відповідачки за кордоном, оскільки її перебування за кордоном не виключає можливості звернення до банківської установи (в тому числі через електронне листування), крім того, відсутні докази того, що вона зверталася у визначений строк до банку із заявами про надання інформації, а тому суд вважає, що відсутні об'єктивні причини, що не залежали від відповідачів, які унеможливлювали б подачу цих доказів у встановлений строк.
Згідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд вважає, що представником відповідачів у суді не обґрунтовано неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з об'єктивних причин, що не залежали від сторони. Очевидним є те, що відповідачі знали про наявність вказаних доказів і на момент подачі відзиву, і на час отримання письмових пояснень третьої особи, проте клопотань про їх витребування у встановлений законом строк представник відповідачів у суді не заявляв. Доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно до клопотання не долучено. Також не обгруновано, які саме обставини, що підлягають доведенню у даній справі, можуть підтвердити відомості про рух усіх коштів по банківському рахунку ТОВ «Тенісний клуб «Прем'єр» із розкриттям відомостей про усіх платників/отримувачів коштів з огляду у тому числі на те, що інформація щодо діяльності та фінансового стану інших клієнтів банку є банківською таємницею.
Отже суд не знаходить підстав для задоволення клопотання
Керуючись статтями 83, 84, 85, 100, 258-260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Потреби Сергія Миколайовича про огляд веб-сайту, долучення та витребування доказів - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: С.О.Фадєєва
Повний текст ухвали складено 23.11.2023