Справа № 619/3310/21
Провадження № 2-др/535/5/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ДОДАТКОВЕ)
27 листопада 2023 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Гуляєвої Г.М.
за участю секретаря судових засідань Васильченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКотельва заяву представника відповідача - адвоката Сніжко Павла Володимировича про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя;-
УСТАНОВИВ:
В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебувала вказана цивільна справа.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10.10.2023 року Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду.
24.10.2023 року представник позивача - адвокат Сніжко П.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №619/3310/21 щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок).
Представник відповідача-адвокат Сніжко П.В. в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань не надходило.
03.11.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву, в якому він категорично заперечує проти задоволення заяви, та зазначає, що підписи в договорі про надання правових послуг в графі "Клієн" -підробка, оскільки на момент складання договору відповідачка перебувала в Німеччині разом з дітьми.
20.11.2023 на електронну пошту Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача по справі -адвоката Клімова М.П., в якій просить просить розгляд заяви провести без його участі та участі позивача, та заперечують проти задоволення заяви.
Надсилання процесуальних документів адвокатом до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного підпису.
Судом встановлено, що заява про розгляд справи без його участі подана адвокатом Клімовим М.П. не через підсистему «Електронний суд», вимоги ч.6 ст.14 ЦПК України заявником не виконані, як не виконано і вимоги ч.1 та ч.2 ст.183 ЦПК України (в частині зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та не підписана заявником у встановленому порядку).
Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, заяв та клопотань не надходило.
В силу ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання сторін, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача надано договір про надання правничої (правової допомоги) від 20.03.2023 р., з якого вбачається, що за представництво інтересів в суді першої інстанції по справі клієнт сплачує 20 000,00 грн. Також представником відповідача надано додаткову угоду до договору №1 про надання правничої (правової) допомоги від 20.03.2023 року, акт приймання -передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 10.10.2023 року, з якого вбачається, що адвокатом були надані послуги: складання відзиву на позовну заяву, складання заперечення на клопотання про призначення судово-будівельної експертизи та заяву про витребування доказів, складання заперечення на заяву про забезпечення позову та участь в судовому засіданні.
Таким чином, судом встановлено, що фактично позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Відповідно до ч.1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 13 3ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої шостої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Згідно постанови Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі №910/15944/17 від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 зазначено. Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу професійну допомогу визначить, що заявлені витрати є не співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов"язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Всупереч вимог ч.6 ст.137 ЦПК доказів неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги не надано.
Відтак, як вбачається з матеріалів справи адвокатом були надані послуги вартість яких становить: за складання відзиву на позовну заяву - 6000 грн., за складання заперечення на клопотання про призначення судово-будівельної експертизи та заяву про витребування доказів - 2000 грн., складання заперечення на заяву про забезпечення позову - 2000 грн. та участь в судовому засіданні - 10000 грн.
Однак, зважаючи на те, що 14.09.2023 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 10.10.2023 року, а ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 10.10.2023 року позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивача, тому справа по суті не розглядась та судові засідання за участі представника відповідача -адвоката Сніжко П.В. не проводились.
Тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 12000 грн., з яких: за складання відзиву на позовну заяву - 6000 грн., за складання заперечення на клопотання про призначення судово-будівельної експертизи та заяву про витребування доказів - 2000 грн., складання заперечення на заяву про забезпечення позову - 2000 грн. та участь у підготовчих засідання - 2000 грн., а тому заява підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 270, п.3 Розділ ХII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача - адвоката Сніжко Павла Володимировича про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя- задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя.
Стягнути з ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Г.М. Гуляєва