РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2006 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
у складі: головуючого-судці БОРИСОВОЇ Л.Б.
при секретарі ІГНАТЕНКО Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\2 частину будинку та виділення її в натурі,-
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те,що будинок вони з відповідачем побудували в період шлюбу, за спільні кошти, однак, розподілити його в натурі не змогли. Просить розподілити будинок за 1 варіантом висновку судово-технічної експертизи та виділити їй, як інваліду П-ї групи - частину будинку з обладнаним виходом.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив,що будинок дійсно є спільною власістю його та позивачки. Він згоден на варіант розподілу будинку,який пропонує позивачка.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким,що підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено,що сторони перебували в зареєтрованому шлюбі з 1969 по 2005 рік.Мають двох повнолітніх дітей. Під час перебування у шлюбі, спільним коштом сторони побудували житловий будинок АДРЕСА_1 ,який на праві власності зареєстрований на ім”я відповідача.
Наведене не заперечується сторонами,підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, техдокументацією на спірний будинок, довідками Фастівського МБТІ та Кожанської селищної Ради.
Згідно діючого сімейного законодавства частки подружжя у їх спільному майні, придбаному у період перебування у зареєстрованому шлюбі,є рівними,тому кожній зі сторін належить 1\2 частина спірного будинку.
Проти розподілу будинку в натурі Кожанська селищна Рада заперечень не має.
Відповідач залишив дружину, фактично створив нову сім”ю, у спірному будинку не проживає. Позивачка ж проживає у цьому будинку, не має іншого житла, є інвалідом П-ї групи.
Враховуючи перераховані вище обставини та бажання сторін, суд вважає за доцільне розподілити спірний бьудинок за 1 варіантом висновку судово-технічного експерта.
Керуючись ст.ст.10,15,57 ЦПК,70,71 СК України, суд,-
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити. Розподілити між сторонами будинок АДРЕСА_1 , виділивши в натурі ОСОБА_5 : ганок , приміщення 1-1 площею 11,70 кв.м., 1-2 ,площею 4,9 кв.м. 1-3 площею 13,8 кв.м.,1-6 площею 9,4 кв.м.,1-7 площею 5,10 кв.м.Загальна вартість цієї частини будинку 18593 гр, загальна площа - 44,2 кв.м., що становить 9\16 частин будинку.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 9\16 частин будинку АДРЕСА_1 .
Виділити в натурі ОСОБА_6 : приміщення 1-4, площею 12,4 кв.м., 1-5 площею 22,3 кв.м., Загальна площа цієї квартири - 34,7 кв.м.,що становить 7\16 частин будинку в цілому, загальна вартість - 15746 гр.
Визнати за ОСОБА_7 право власності на 7\16 частин будинку АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1423 гр. 50 коп,- компенсацію за різницю в частках.
З метою ізоляції квартир зобов'язати ОСОБА_3 замурувати двері між приміщеннями 1-2 і 1-5 та між приміщеннями 1-3 і 1-4.
Зобов"язати ОСОБА_4 пробити двері з приміщення 1-4 в 1-5, обладнати зовнішній вихід з квартири,прибудувавши тамбур до приміщення 1-4.
Вказані переобладнання здійснити протягом місяця з дня набрання рішенням чинності. Зобов"язати обидві сторони до закінчення вказаного терміну не перешкоджати один одному у користуванні наявними приміщеннями та виходами.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 561 гр.64 коп. судових витрат.
Шляхом взаємозаліку остаточно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 861 гр.86 коп.
Криницю та огорожу залишити в спільному користуванні сторін.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів заяви про оскарження та подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Л.Б.БОРИСОВА