Справа № 296/11574/23
1-кс/296/4470/23
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2023 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов'язків покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060420000363 від 04.08.2023.
Від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав порушення п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Крім того, суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у межах вирішення питань по кримінальному провадженні №12023060420000363 і процесуальні рішення були на користь сторони обвинувачення.
В судове засідання захисник та підозрюваний не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду заяв про відвід судді.
Прокурор подала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, заперечила щодо задоволення заяви про відвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
З матеріалів справи №296/11574/23 вбачається, що 16.11.2023 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків покладених на ОСОБА_5 та згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.11.2023 таке передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 .
Розпорядженням керівника апарату від 28.11.2023 №634 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 з 27.11.2023 перебуває на лікарняному.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.11.2023 клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 , передано слідчому судді ОСОБА_4 .
Повторний автоматичний розподіл здійснено відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, порушень щодо перерозподілу судової справи слідчим суддею не встановлено.
Також слід вказати, що незгода сторони захисту із певними процесуальними рішеннями слідчого судді, ухваленими не на користь захисту, не є підставою для відводу такого слідчого судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Враховуючи вищенаведене, заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060420000363 від 04.08.2023, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1