Справа № 276/2416/23
Провадження по справі № 3/276/1478/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 15.08.2018 року ТСЦ №1841, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в Іршанському ГЗК, є особою з інвалідністю 3 групи,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №269551, складеного 10.11.2023 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області Паламарчуком В.В., 10.11.2023 року о 16 годині 06 хвилин на автомобільній дорозі Виступовичі - М.Подільський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, сповільнена рухливість. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, що підтверджується висновком №30 від 10.11.2023 року КНП «Хорошівська лікарня», чим порушив п.2.5 ПДР України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він є учасником бойових дій ССО. В 2016 році отримав вогнепальне кульове поранення шийного відділу хребта, що в подальшому призвело до розвитку ряду захворювань, в тому числі, пов'язаних з когнітивним зниженням, вестибуло-атактичними порушеннями, гіпомоторної дискінезії жовчовивідних шляхів та ряду інших розладів здоров'я. 10.11.2023 року, близько 16 години, він на автомобілі повертався додому в смт.Нова Борова з міста Коростень після МРТ обстеження шийного відділу хребта для подальшого проходження МСЕК. Керуючи автомобілем, він рухався з дотриманням Правил дорожнього руху по автодорозі Виступовичі - М.Подільський. Під час руху був зупинений патрульними поліцейськими. Йому було повідомлено, що причиною зупинки є нанесене на капоті зображення у вигляді української вишиванки, що є порушенням ПДР України. Крім того, працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння через сповільнену мову та рухливість. Він повідомив поліцію, що вказані симптому є наслідками отриманого поранення, однак від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння він не відмовився. В медичному закладі йому було запропоновано здати на аналіз сечу, однак він не зміг цього зробити через пов'язані з пораненням ускладнення, а тому запропонував та наполіг медичному працівнику відібрати в нього для аналізу зразки крові. Проте з незрозумілих для нього причин в медичному закладі йому було відмовлено у проведенні аналізу крові, а у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено про відмову від проходження медичного огляду. Після цього працівниками поліції відносно нього була винесена відповідна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за нанесену на капоті автомобіля зображення української вишиванки, а також складено відповідний протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 на підтвердження вогнепального поранення та подальшого розвитку вказаних ним захворювань долучив до матеріалів справи витяг з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії та протокол МРТ обстеження. Просив не притягувати його до відповідальності, оскільки був зупинений працівниками поліції без достатніх на те законних підстав, а від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Судом встановлено, що дійсно 10.11.2023 року о 16 годині 06 хвилин на автомобільній дорозі Виступовичі - М.Подільський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_3 . Був зупинений працівниками поліції. Доказів, які б свідчили про наявність правової підстави зупинки ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з патрульного автомобіля встановлено, що така зупинка відбулася без жодної правової підстави, після чого, як встановлено з відеозапису та матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності серії БАД №563452 за ст. 125 КУпАП за керування транспортним засобом з нанесеним на зовнішній поверхні капота зображення у вигляді української вишиванки, посилаючись на порушення ним п.30.7 ПДР України. Крім того, як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, від якого він не відмовився та надав свою згоду на проходження огляду. Наданий диск з відеозаписом не містить фіксації обставин щодо проведення в медичному закладі процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, а також його відмови від проходження такого огляду. Проте, всупереч відсутності доказів фіксації відмови від проходження медичного огляду, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №269551 від 10.11.2023 року про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. У вказаному протоколі поліцейський посилається на висновок лікаря як на доказ відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Суд критично ставиться до вказаного твердження, оскільки висновком щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння встановлюється наявність або відсутність такого сп'яніння, а не відмова від проходження огляду як об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, наявні в матеріалах справи відеозапис не містить фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, а долучений висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 із зазначенням його відмови від обстеження не є належним та допустимим доказом такої обставини.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Крім того, відповідно до змісту статті 35 Закону України «Про національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також визначено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом зупинки, визначеної у цій статті.
Відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Поліцейський зобов'язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Як вказав ОСОБА_1 в судовому засіданні, поліцейським йому було повідомлено, що причиною зупинки є нанесене на капоті зображення у вигляді української вишиванки, що є порушенням ПДР України. З постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №563452 від 10.11.2023 року за ст. 125 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ним п.30.7 ПДР України, а саме за керування транспортним засобом з нанесеним на зовнішній поверхні капота зображення у вигляді української вишиванки.
Відповідно до п.30.7 ПДР України забороняється наносити на зовнішні поверхні транспортних засобів зображення чи написи, що збігаються з кольорографічними схемами, розпізнавальними знаками чи написами транспортних засобів оперативних і спеціальних служб, передбаченими ДСТУ 3849:2018.
Як слідує з постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №563452, а також встановлено судом, у вказані в постанові час та місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом з нанесеним на зовнішній поверхні капота зображення у вигляді української вишиванки.
Зображення української вишиванки не є таким, що збігаються з кольорографічними схемами, розпізнавальними знаками чи написами транспортних засобів оперативних і спеціальних служб, передбаченими ДСТУ 3849:2018.
За таких обставин, судом встановлено, що нанесене на зовнішній поверхні капота зображення у вигляді української вишиванки не відповідає інкримінованому ОСОБА_1 порушенню п.30.7 ПДР України, а відтак зупинка ОСОБА_1 була здійснена за відсутності достатніх для цього правових підстав.
Працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських.
Суд вважає, що в ході складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не доведено факт порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 або іншої правової підстави, за які його слід було зупинити. За таких обставин, у разі зупинки транспортного засобу поліцейським без достатньої правової підстави, подальші вимоги поліцейського є незаконним. У зв'язку з вказаним та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .
З огляду на зазначене, працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», а автомобіль ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права.
Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (Fruit of the Poisonous Tree), сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, а факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння не зафіксований у визначеному законодавством порядку, у зв'язку з чим та за сукупністю з іншими обставинами складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №269551 від 10.11.2023 року не може бути належними та допустимими доказом у справі про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відтак, суд за встановлених у судовому засіданні обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності дійшов висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).
Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Д.О.Бобер