Справа №461/9178/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2023 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова, у складі:
головуючого судді Мироненко Л.Д.,
при секретарі судового засідання Курилюк А.І.
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача Бойчук Ю.Р.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та просить скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР № 413 від 11.10.2023 року, винесену за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП, а провадження у справі закрити. Стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у вересні 2023 року працівником правоохоронного органу було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 надавала інтимні послуги за грошову винагороду в розмірі 3000 грн. за годину, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.181-1 КУпАП.
В подальшому, адміністративної комісією ГРА ЛМР було винесено постанову № 413 від 11.10.2023 року, у якій встановлено, що позивач надала інтимні послуги за грошову винагороду та накладено на останню штраф в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. ОСОБА_1 вказує, що засідання комісії проводилось без її участі.
Вважає, що вказана постанова є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у ст. ст.181-1 КУпАП не зазначено, які саме дії слід розуміти під заняттям проституцією. Вказує, що проституція повинна характеризуватись такими ознаками як діяльність сексуального характеру, систематичність та отримання винагороди чи іншої форми відшкодування за зайняття такою діяльністю.
Однак, ні у протоколі, ні у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні будь-які дані, що підтверджують факт зайняття проституцією та факт отримання грошової винагороди за зайняття такою діяльністю. Крім того, у протоколі зазначено, що позивач отримувала винагороду у розмірі 3000 грн. за годину, в той час як в постанові ГРА ЛМР зазначено - 2500 грн.
Позивач вказує, що при складенні протоколу свою вину визнала, оскільки перебувала у шоковому стані та хотіла щоб процес притягнення її до відповідальності скоріше закінчився.
Крім того, вказує, що постанова адміністративної комісії є незаконною, необґрунтованою, оскільки така винесена на підставі протоколу, який не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення..
Рух справи у суді.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2023 року відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в закритому судовому засіданні та витребувано від Головного управління національної поліції у Львівській області всі наявні докази, які б підтверджували факт надання інтимних послуг гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та факт отримання нею коштів за надання таких послуг, на підставі яких заступником начальника управління - начальником другого відділу УМП ГУНП у Львівській області майором поліції Бачинським В.В, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №507154 від 28 вересня 2023 року відносно гр. ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 181-1 КУпАП.
Позиція сторін по справі.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив такий задовольнити. Зазначив, що витребувані судом докази, зокрема протокол допиту свідка складений 14.11.2023 року, тобто вже після подання вказаного позову до суду. Крім того, на витребуваних судом оголошеннях про надання інтимних послуг зображена жінка, що візуально не схожа на позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову. У відзиві на позов зазначила, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням наявності переконливих доказів наявності в діях позивача складу інкримінованого їй у вину адміністративного правопорушення, які позивачем не спростовані. Адміністаративною комісією дотримано процедуру винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачену КУпАП, зміст постанови відповідає ст.283 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст. 181-1 КУпАП. .Додатково зазначила, що у письмових поясненнях, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала. Окрім того, остання добровільно сплатила штраф. Посилання представника позивача на те, що у 2015 році в парламенті був зареєстрований законопроект, спрямований на регулювання проституції недоречним, оскільки даний проект не має жодної юридичної сили. Зазначила, що адміністративною комісією скеровано повістку №6 від 02.10.2023 рекомендованою кореспонденцією на засідання, яке призначено на 11.10.2023 року, однак ОСОБА_1 не з'явилась, заяв чи клопотань від неї не надходило, тобто позивач була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Додатково пояснила, що адміністративною комісією ГРА ЛМР при винесенні постанови було допущено технічну описку у сумі винагороди, яку отримувала ОСОБА_1 за надання інтимних послуг, зокрема зазначено 2500 грн. замість 3000 грн.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
28.09.2023 року заступником начальника управління начальником 2-го відділу УМПГУМП у Львівській області майором поліції Бачинським В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП № 507154 про те, що ОСОБА_2 28.09.2023 року о 18:00 за адресою АДРЕСА_1 надавала платні інтимні послуги за грошову винагороду в розмірі 3000 грн. за годину, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 181-1 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, остання вину визнала, та зазначила, що зобов'язується більше не займатись проституцією.
29.09.2023 року майором поліції Володимиром Бачинським було складено рапорт в якому зазначено, що ОСОБА_2 надавала платні сексуальні послуги чоловікам за грошову винагороду в сумі 3000грн. за годину надання таких послуг. Після чого вище зазначений протокол було відправлено на розгляд адміністративної комісії Галицької районної адміністрації.
11.10.2023 року відбулося засідання адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР та винесено постанову №413 у якій встановлено що 28.09.2023 о 18:00 за адресою АДРЕСА_1 надавала платні інтимні послуги за грошову винагороду в розмірі 2500 грн., та накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 грн.
Позивач була належним чином повідомлена про дату та час розгляду адміністративною комісією справи, що підтверджується повісткою № 6 від 02 жовтня 2023 року
Відповідно до квитанції № 413 від 16.10.2023 року, ОСОБА_1 оплатила штраф в сумі 340 грн.
Відповідно витягу з сайту «www.keksik.net» з мобільного номера телефону « НОМЕР_1 » розміщувались оголошення про надання інтимних послуг.
Судом встановлено, що вказаний номер телефону належав позивачу, що підтверджується інформацією, яка міститься на дисплеї добровільно наданого ОСОБА_1 працівникам поліції мобільного телефону.
Мотиви прийняття рішення судом.
Згідно частини другої статті 6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.
Справи про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 213 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Частиною 1 ст.181-1 КУпАП встановлена відповідальність за заняття проституцією, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина перша статті 218 КУпАП передбачає, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 156 цього Кодексу.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
На підтвердження своєї позиції щодо правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано суду копію протоколу серії ГП №507154 від 28.09.2023 року із підтвердженням особистого отримання ОСОБА_1 ; рапорт від 29.09.2023 року ; повістка №6 від 02.10.2023 року, копію квитанції про оплату штрафу.
Вказані документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП.
Твердження позивача про те, що під час складання протоколу та згодом при оплаті визначеного постановою комісії ГРА ЛМР штрафу, вона перебувала у шоковому стані та бажала, щоб це скоріше закінчилось, суд розцінює як спосіб захисту особи з метою уникнення відповідальності, тому такі є безпідставними, на дану обставину позивач почав посилатись лише у позовній заяві, натомість даних (доказів) звернення до відповідних органів зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції при складанні протоколу та/або адміністративної комісії при його розгляді матеріалів, позивачем не надано.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КпАП України.
Допущена адміністративною комісією ГРА ЛМР при винесенні постанови технічіна описка у сумі винагороди, яку отримувала ОСОБА_1 за надання інтимних послуг не впливає ні на правильність кваліфікації її дій, ні на висновок суду.
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
За правилами ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, суд дійшов висновків, що позов задоволенню не підлягає, а рішення суб'єкта владних повноважень слід залишити без змін.
Згідно ст. 139 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення було складено 29 листопада 2023 року
Суддя Мироненко Л.Д.