Справа №461/6579/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2023 року м.Львів
Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді - Мироненко Л.Д.,
за участі секретаря судового засідання - Курилюк А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення трьох процентів річних за час прострочення виконання грошових зобов'язань, -
ВСТАНОВИВ:
Позовні вимоги.
Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Галицького районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій просить стягнути з відповідачів солідарно три проценти річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 21 червня 2020 року по 21 червня 2023 року в сумі 6542 доларів США 10 центів США.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.02.2008 року між ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 049-2008-207. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 11.02.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договори поруки.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2012 року по справі № 1304/530/2012 з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором. У зв'язку з невиконанням відповідачами рішення Галицького районного суду м. Львова щодо виплати заборгованості за кредитним договором, позивач вважає, що у нього виникло право на застосування наслідків такого порушення до відповідачів у виді 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Таким чином, позивач вважає, що у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань за кредитним договором, заборгованість по сплаті 3 % річних за період з 21 червня 2020 року по 21 червня 2023 року становить 6542 доларів США 10 центів США., яку просить стягнути з відповідачів.
Рух справи в суді.
18 серпня 2023 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання.
З матеріалів справи вбачається, що копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовні заяви з доданими до них документами відповідачам направлено рекомендованим листом, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв'язку копії ухвали суду разом з доданими до неї документами, не вручені та повернуті на адресу суду «за закінченням терміну зберігання».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-6).
Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини справи.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2012 року у справі №1304/530/2012 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» було задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» (р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) прострочену заборгованість по кредиту 311,75 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 2490,85 грн.; суму дострокового стягнення кредиту 113322,67 доларів США, що еквівалентно 905436,80 грн., відсотків 1764,07 доларів США, що еквівалентно 13998,07 грн., а всього заборгованість у сумі 128572,27 доларів США, що еквівалентно 1027279,58 грн.;
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» (р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) суму сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн.
Позивач - АТ «Універсал Банк» копію рішення та виконавчі листи по вищевказаній справі отримав 27.02.2023 року, що підтверджується поштовим конвертом та роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта».
Крім того, судом встановлено, що залишок заборгованості відповідачів перед АТ «Універсал Банк» станом на 21.06.2023 року становить 72690 доларів США.
Мотиви прийняття рішення судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (зокрема: виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України); переданням відступного (ст. 600 ЦК України); зарахуванням зустрічних однорідних вимог (ст. 601 ЦК України); за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК України); прощенням боргу (ст. 605 ЦК України); поєднанням в одній особі боржника і кредитора (ст. 606 ЦК України); неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 ЦК України); смертю фізичної особи або ліквідацією юридичної особи в разі неможливості переведення боргу на правонаступника (ст.ст. 608, 609 ЦК України).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц також дійшла висновку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 викладено висновок про те, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц зазначено, що 3 % річних, передбачені ст. 625 ЦК України, можуть бути визначені у доларах США та нараховуються виходячи із простроченої суми, вираженої у відповідній грошовій валюті. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.
Судом встановлено, що зобов'язання, яке виникло між сторонами, є грошовим.
Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачами умов кредитного договору, а також доказів повного виконання судового рішення про стягнення з них заборгованості.
Інших підстав, що б свідчили про припинення між сторонами грошового зобов'язання, судом не встановлено.
За встановленого, АТ «Універсал Банк» має право вимагати від відповідачів сплати 3 % річних за період прострочення грошового зобов'язання.
Натомість, згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Матеріалами справи підтверджено, що після ухвалення судового рішення про стягнення з відповідачів заборгованості останніми було сплачено 55882,27 доларів США, а тому борг становить 72690 доларів США.
Відтак, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних за період з 21 червня 2020 року до 24 лютого 2022 року, що становить 3665.19 доларів США, зокрема:
- за період з 21.06.2020 року до 31.12.2020 року- 1155.89 доларів США (72690 доларів США (сума боргу) х 3 % річних х 194 (дні прострочення) / 366 (днів у році) / 100;
- за період з 01.01.2021 року по 24.02.2022 року - 2 509,30 доларів США (72690 доларів США (сума боргу) х 3 % річних х 420 (дні прострочення) / 365 (днів у році) / 100.
Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що, відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення трьох процентів річних за час прострочення виконання грошових зобов'язань підлягають частковому задоволенню.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2010.43 грн. (з розрахунку 3665,19 доларів США / 6542.10 доларів США х 3588,48 = 2010.43).
На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення трьох процентів річних за час прострочення виконання грошових зобов'язань, - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3 % річних за час порушення грошового зобов'язання за період з 21 червня 2020 року до 24 лютого 2022 року у розмірі 3665 ( три тисячі шістсот шістдесят п'ять) доларів США .19 центів США.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 402 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 402 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 402 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 402 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 402 грн. 08 коп.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 31123352, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.
Відповідач 1: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач 2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач 3: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач 4: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Відповідач 5: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Суддя Мироненко Л.Д.