1Справа № 335/5167/23 2/335/2085/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, зобов'язання скасувати зайві нарахування за комунальні послуги у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «МТМ» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, зобов'язання скасувати зайві нарахування за комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «МТМ» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, зобов'язання скасувати зайві нарахування за комунальні послуги.
20.11.2023 відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано до суду другий зустрічний позов до Концерну «МТМ» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, зобов'язання скасувати зайві нарахування за комунальні послуги, в якому ОСОБА_1 просить зобов'язати Концерн «МТМ» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 помісячний перерахунок з заявлений період часу з 01.06.2013 по 31.10.2021 за комунальну послугу з централізованого водопостачання гарячої води та водовідведення у відповідності з фактично наданою комунальною послугою за період її ненадання, надання невідповідної якості у відповідності до Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 № 151 з урахуванням штрафних санкцій за тривале порушення обов'язку безперервності надання комунальних послуг з централізованого постачання гарячої води; зобов'язати Концерн скасувати зайві нарахування за комунальну послугу з централізованого водопостачання гарячої води та водовідведення за увесь спірний період, які не підтверджені фактичними даними щодо кількості та якості наданих послуг у відповідності до чинного законодавства. Зустрічний позов надійшов на адресу суду 23.11.2023.
Вивчивши матеріали вищезазначеної зустрічної позовної заяви, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічний позов ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для його залишення без руху чи повернення судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду вищезазначений зустрічний позов ОСОБА_1 до Концерну «МТМ» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, зобов'язання скасувати зайві нарахування за комунальні послуги, вимоги за вищезазначеним зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з вимогами за первісним позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 в справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19).
Отже, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, такі позови є тотожними. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Ухвалою суду від 22.11.2023 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Концерну «МТМ», в якому остання просить суд зобов'язати Концерн «МТМ» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 помісячний перерахунок з заявлений період часу з 01.06.2013 по 31.10.2021 за комунальну послугу з централізованого водопостачання гарячої води та водовідведення у відповідності з фактично наданою комунальною послугою за період її ненадання, надання невідповідної якості у відповідності до Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 № 151; зобов'язати Концерн скасувати зайві нарахування за комунальну послугу з централізованого водопостачання гарячої води та водовідведення за увесь спірний період, які не підтверджені фактичними даними щодо кількості та якості наданих послуг у відповідності до чинного законодавства. Вимоги за зазначеним зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» об'єднані в одне провадження з вимогами за первісним позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Отже, в зустрічному позові ОСОБА_1 до Концерну «МТМ», який прийнятий судом до розгляду 22.11.2023, та зустрічному позові ОСОБА_1 до Концерну «МТМ», який надійшов до суду поштою 23.11.2023, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору.
Статтею 193 ЦПК України не передбачено відкриття провадження у справі за зустрічною позовною заявою. Суд зобов'язаний залишити зустрічну позовну заяву без розгляду у разі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України)
Такий висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 19.01.2023 в справі № 689/326/21.
Отже, зустрічну позовну заява ОСОБА_1 до Концерну «МТМ» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, зобов'язання скасувати зайві нарахування за комунальні послуги, яка надійшла до суду 23.11.2023, слід залишити без розгляду.
У даному випадку право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не обмежується, оскільки тотожний зустрічний позов останньої прийнято судом до розгляду і вона не позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права в даній справі.
Керуючись ст.ст. 189, 193, 194, 197, 198, 257, 263 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, зобов'язання скасувати зайві нарахування за комунальні послуги, що надійшов до суду 23.11.2023.
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, зобов'язання скасувати зайві нарахування за комунальні послуги, що надійшов до суду 23.11.2023, об'єднати в одне провадження з вимогами за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги, зобов'язання скасувати зайві нарахування за комунальні послуги, що надійшла до суду 23.11.2023, залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0818.
Суддя А.В. Стеценко