Єд. унік. № 243/6854/23
Провадження № 1-кс/243/1074/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 “Про впровадження дистанційної роботи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області” від 10.05.2022 клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052510000699 від 10.10.2023 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське, Лозівського району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
-02.11.2023 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт терміном 200 годин. Вирок не вступив в законну силу,
про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов'язання,-
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2023 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052510000699 від 10.10.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 .
Із вказаного клопотання вбачається, що СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023052510000699 від 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що02.11.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був засуджений Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт терміном 200 годин. Вирок в законну силу не вступив.
У подальшому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, в умовах воєнного стану, вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
10 жовтня 2023 року приблизно о 05.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 проходив поблизу парку Шовковичного у м. Слов'янську, Краматорського району, Донецької області. Після чого, останній зайшов на територію зазначеного парку та, проходячи повз павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на території парку «Шовковичний» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов'янськ, вул. Лозановича, 7, у нього виник корисливий противоправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, у вищевказаний час, реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи таємно, умисно, протиправно, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення майнової шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, дістав металеве зубило, яке було у нього з собою, розбив скло вхідної двері та проник в приміщення павільйону, що є іншим приміщенням, звідки умисно, таємно викрав наступне майно: дріль ударну Metabo SBEV 1300-2, зеленого кольору, яка була у колишньому користуванні та мала подряпини по всьому корпусу, але була в технічно справному стані, вартістю 4864,30 гривень; пилу дискову DeWALT DWE585S жовтого кольору, яка була у колишньому користуванні та мала подряпини по всьому корпусу, але була в технічно справному стані, вартістю 1529,85 гривень; бензинову пилу оранжевого кольору STIHL MS 270 40, яка знаходиться у використовуваному стані, мала пошкодження у вигляді подряпин по всьому корпусу, наявність незначної іржі на стрілі, наявність мастила на корпусі та двигуні, вартістю 10782,20 гривень;
Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив комунальному підприємству Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», матеріальну шкоду на суму 17176 гривень 35 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
28 листопада 2023 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на останнього ряд процесуальних обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Захисник ОСОБА_5 , не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.
Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.10.2023, а саме території парку «Шовковичного», який розташований за адресою: м. Слов'янськ, вул. Лозановича, 7; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 10.10.2023, який пояснив що йому повідомили, що вніч з 09.10.2023 по 10.10.2023 невідомі особи проникли у павільйон атракціонів «Мото Дром», який розташований у парку «Шовковичний» у м. Слов'янську та викрали будівельні інструменти; висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/105-23/4150-Д від 19.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.11.2023, відповідно до якого останній пояснив, що він працює продавцем на ринку, так у середині жовтня 2023 до нього прийшов Нос ОСОБА_9 та запропонував йому продати бувші у використанні будівельні інструменти; протоколом огляду місця події від 21.11.2023, а саме відкрита ділянка місцевості, яка розташована на території кіоску з продажу електроприборів на території центрального ринку по вул. Шовковичній, 35 у м. Слов'янську; протоколом пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.11.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотографії особу яка йому продала електроприлади, висновком товарознавчої експертизи №06/11/2023 від 24.11.2023, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які показали, що 10.10.2023 ним було виявлено пропажу електроінструментів з павільйону атракціонів «Мото Дром».
Враховуючи, положення ч.5 ст.9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Тобто, органом досудового розслідування в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 .
Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, ОСОБА_4 , неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав'язків, не працевлаштований, легального джерела доходів не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за корисливі злочини, що дозволяє ґрунтовно припускати, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та є особою, схильною до антисоціальної поведінки та порушення законів, що вказує на реальну наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності.
Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та здійснювати вплив на свідків, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у особистого зобов'язання на строк два місяці, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.
Враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією прокурора та слідчого щодо покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052510000699 від 10.10.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 28.01.2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , та прокурора Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за першою вимогою.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2023 о 16-45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1