Справа № 638/18029/23
Провадження № 1-кс/638/3132/23
УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2023 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 та бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області в порядку ст.303 КПК України, -
встановив:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області та просить визнати дії та бездіяльність слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, щодо порушення процесуальних строків, встановлених ч.9 ст.214 КПК України, які полягають у ненаправлені повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю заявника (викривача) ОСОБА_2 , після отримання заяви від 13.12.2021 про ознаки вчинення кримінального правопорушення і внесення відомостей 22.02.2022 до ЄРДР за № 42022222060000048 про кримінальне правопорушення, вчинене директором-головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України незаконними. Також заявник просить зобов'язати слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області виконати вимоги ч. 9 ст. 214 КПК України, враховуючи фактичне внесення відповідних відомостей до ЄРДР за № 42022222060000048 за ч. 2 ст. 364 КК Українивід 22.02.2022 - за заявою від 13.12.2021, та у письмовій формі надіслати повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції про початок 22.02.2022 досудового розслідування у кримівнльному провадженні за № 42022222060000048 від 22.02.2022 за участю заявника (викривача) ОСОБА_2 та інші відомості.
Разом зі скаргою заявником надано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження дій та бездіяльності слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, оскільки лише 15.11.2023, після отримання листа з витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42022222060000048 за ч. 2 ст. 364 КК Українивід 22.02.2022 скаржник дізналася, що відомості за заявою її та ОСОБА_4 від 13.12.2021внесені до ЄРДР не в повному обсязі а лише частково, та лише по одній заяві від 13.12.2021, а також лише 15.11.2023 вона дізналася про невиконання слідчим вимог ч. 9 ст. 214 КПК України , що порушує її інтереси як викривача. Просить визнати поважними, невідворотними та об'єктивними обставинами обставини, викладені у клопотанні. А саме, заявник посилається на той факт, що 13.12.2021 вона, діючи як заступник директора з правових питань КП «ХОФ» направила голові ХОР, керівнику ДАСУ спільну заяву з заступником директора по публічним закупівлям ОСОБА_4 заяву з великою кількістю епізодів, вчинених директором - головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_3 за ст. 191, ст. 364 КК України. Заявник зазначає, що відповідно до відповіді керівника ДАСУ заява ОСОБА_2 від 13.12.2021 направлена до органів національної поліції України. Також заявник зазначає, що після 24.02.2023 вона не мала змоги оскаржити дії слідчого через форсмажорні обставини, про факт внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 13.12.2023 дізналася лише 15.11.2023 після отримання листа від слідчого ХРУП № № ГУНП в Харківській області та витягу З ЄРДР у кримінальному провадженні № 42022222060000048 від 22.02.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України. На підставі наведеного заявник ОСОБА_2 просить поносити строк на оскарження дій та бездіяльності слідчого.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
При цьому відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту скарги, відомості за кримінальним провадженням № 42022222060000048 внесені до ЄРДР 22.02.2022 за ч. 2 ст. 354 КК України, за заявою ОСОБА_2 від 13.12.2021 року, а отже десятиденний строк на оскарження дій або бездіяльності слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР для заявника скінчився 25 грудня 2021 року.
Доказів на підтвердження того факту, що відомості за кримінальним провадженням № 42022222060000048, внесені до ЄРДР 22.02.2022 за ч. 2 ст. 354 КК України саме за заявою ОСОБА_2 від 13.12.2021 матеріали клопотання не місять, оскільки відповідно до Акту, складеного 27.11.2023 співробітникам Дзержинського районного суду м. Харкова, зазначений у додатках лист ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 15.11.2023 до матеріалів скарги не доданий, витяг з ЄРДР за кримінальним провадженням № 42022222060000048 також не доданий.
Згідно із скаргою заявник посилається на той факт, що витяг з ЄРДР за кримінальним провадженням № 42022222060000048 від 22.02.2022 за ч. 2 ст. 354 КК Україниотриманий нею лише 15.11.2023 разом з листом слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, а отже зазначає, що строк на оскарження дій та бездіяльності слідчого за цим листом не пропущені, однак пропущені з поважних причин по оскарженню дій та бездіяльності слідчого по заяві від 13.12.2021.
Разом з тим, зазначений заявником порядок обрахування передбаченого законом десятиденного строку на оскарження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, застосовується з дня отримання заявником рішення дізнавача, слідого або прокурора лише у разі, якщо таке рішення оформлюється у формі постанови.
У клопотанні про поновлення строку на оскарження дій та бездіяльності слідчого заявник як на докази поважності причин такого пропуску посилається на те, що її заява від 13.12.2021 була направлена до органів Національні поліції керівником ДАСУ. В той же час наведене спростовується долученою до скарги копією заяви до Начальника Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області за підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 13 грудня 2021 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ст. 197 КК України
Водночас суд звертає увагу на той факт, що у якості додатків до наведеної заяви від 13.12.2021 зазначено: лист від 29.12.2021 року № 01-44/3800, лист від 29.12.2021 року № 001200-16/16395, що ставить під сумнів докази заявника.
Крім того, заявник зазначає, що оскільки відомості до ЄРДР за її заявою від 13.12.2021 були фактично внесені 22.02.2022, то обов'язок слідчого виконати вимоги, передбачені ст. 214 КПК України виник лише 22.02.2022. В подальшому, з 24.02.2022, відповідно до листа від 28.02.2022 № 2023/02.0-7.1 ТПП України, засвідчено як форсмажорні обставини: військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Вразовуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзіичайними, невідворотними та обєктивними обставинами для суб'єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Проте, відповідно до положень ст. 304 КПК України, строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР та виконання слідчим похідних відповідних процесуальних дій встановлений як десятиденний строкпісля звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, протягом якого заявник має право звернутися зі скаргою до суду.
З огляду на відсутність витягу з ЄРДР за кримінальним провадженням № 42022222060000048 від 22.02.2022,суд позбавлений можливості перевірити, чи саме відомості за заявою від 13.12.2023 внесені за цим номером.
В той же час, до скарги долучена заява від 06.11.2023, направлена заявником ОСОБА_2 на адресу Начальника ХРУП № з ГУНП в Харківській області, відповідно до якої вона зазначає, що нею та заступником директора по публічним закупівлям ОСОБА_4 подано заяви по кримінальним корупційним статтям 364, 191 Кк України від 04.02.2022 та 22.02.2022 року, які внесені до ЄРДР за № 42022222060000048 та № 42022222060000048. Зазначене суперечить посиланням заявника на той факт, що відомості до ЄРДР за № 42022222060000048 внесені 22.02.2022 на підставі заяви від 13.12.2021.
Щодо посилання заявника на наявність форсмажорних обставин, які були перешкодою для оскарження бездіяльності та дій слідчого, слідчий суддя зазначає, що наведене спростовується тим фактом, що строк на оскарження пропущений заявником ще 25.12.2021, тобто до початку наступлення форсмажорних обставин
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на оскарження дії та бездіяльності слідчого.
Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.7 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пропуск заявником строку звернення до суду з даною скаргою, доходжу висновку про повернення скарги заявникові.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на оскарження з поважних причин - відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області в порядку ст.303 КПК України - повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1