Справа № 203/7000/23
Провадження № 2/0203/1863/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
27 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1863/2023 позовну заяву ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2023 року позивач з дотриманням правил підвідомчості, інстанційності за місцем виконання виконавчого напису відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України вперше подала до суду цю заяву, пред'являючи позов до Акціонерного товариства «Сенс Банк», де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору вказала приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, на предмет визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчинений 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим № 25010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості в сумі 29 350,75 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2023 року справу передано для розгляду по суті судді Колесніченко О.В.
Позовна заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 і ст. 177 ЦПК України та підписана особисто позивачем, з додаванням всіх наявних у позивача доказів і належною кількістю копій позовної заяви з додатками до неї для інших учасників справи, у зв'язку з чим позовна заява є прийнятною та підлягає розглядові з огляду на неможливість досудового врегулювання спору у претензійному порядку.
Окрім цього, одночасно з позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору за пред'явлення цього позову на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», в обґрунтування якого посилається на те, що вона є споживачем банківських послуг.
Так, відповідно до пп. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» становить 2 684 грн.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню), за яку передбачена сплата у розмірі 1 073,60 грн., та одну вимогу майнового характеру (зобов'язання повернути відраховані із заробітної плати кошти), за яку передбачена сплата судового збору у розмірі 1 073,60 грн., тобто в загальній сумі судовий збір за пред'явлення цього позову становить 2 147,20 грн.
У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність судового збору, у встановленій ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.
За основу приймається те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише при пред'явлені позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту свої порушених прав відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.
Отже при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при звільненні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.
Позивач у справах за позовами про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин, а тому позивач, як споживач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладені у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18.
Таким чином, суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору за пред'явлення цього позову.
Враховуючи вищевикладене, а також предмет позову та його ціну, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, вважаю, що дана справа підпадає під ознаки малозначної у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч.1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст. 274 ЦПК України.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177-181, 187, 260, 274 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за пред'явлення позову до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання повернути стягнені кошти.
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відкрити провадження у цивільній справі в паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання повернути стягнені кошти.
Надіслати копії цієї ухвали всім учасникам справи, та копії позовної заяви з додатками до неї відповідачу та третім особам, розпочавши дії з підготовки справи до розгляду.
Відповідачу не пізніше десятого грудня 2023 року включно, але не менше як впродовж п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду.
Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.
Третім особам надати свої письмові пояснення щодо предмету позову та його обґрунтування або відзиву відповідача на позов у десятиденний строк з дня вручення їй копії позовної заяви або відзиву на неї, відповідно.
Інформацію щодо цієї цивільної справи невідкладно оприлюднити з наданням учасникам справи можливості доступу до неї в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України з режимом доступу URL: http://kr.dp.court.gov.ua/.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Колесніченко