справа №176/2752/23
провадження №1-кп/176/194/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2023 року за № 12023041220000501,
ВСТАНОВИВ:
За вх. 6986/23 від 25.10.2023 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2023 року за № 12023041220000501. Обвинувальний акт складений слідчим СВ ВП № 5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і затверджений прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
За автоматичним розподілом дана справа розподілена та надійшла у провадження судді ОСОБА_1 як головуючому у справі.
Як вбачається, згідно матеріалів обвинувального акту в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 залучена ОСОБА_6 .
Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 тривалий час працювала в Жовтоводському міському суді у якості помічника судді ОСОБА_1 , звільнилась у січні 2016 року за власним бажанням.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України ці обставини є такими, що можуть вплинути та викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов'язок заявити самовідвід.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людині, яку суд застосовує як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.01.2013 року у справі «Волков проти України», від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
У рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року (остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб'єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з'ясувати чи суддя суб'єктивно вільний від особистих упереджень або необ'єктивності у окремій справі; та (іі) об'єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об'єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб'єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб'єктивну безсторонність судді, вимога об'єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
За таких обставин, з метою виключення сумнівів у прийнятті не упередженого та об'єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Викладені обставини є підставою для задоволення самовідводу.
Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 81 ч. 2, 82 Кримінального процесуального кодексу України -
УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід головуючому у справі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2023 року за № 12023041220000501.
Передати матеріали кримінального провадження (справу) до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авто розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: