ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20413/23
провадження № 3/753/7829/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва БондаренкоМ.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановила:
До Дарницького районного суду м. Києва 08 листопада 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2023 року серії ААД № 365880, водій ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року, о 21 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом «BMW 520I», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним перед поворотом ліворуч, не дав сигналу покажчику повороту відповідного напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3б, 9.2б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (який провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надавши суду детальні пояснення за обставинами викладеними у протоколі стосовно нього), дійшла таких висновків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Так, у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він рухався що того дня, коли сталася ДТП, на своєму автомобілі «BMW 520I», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті по вул. Руденко з дозволеною швидкістю, надалі ще знизив швидкість руху та увімкнув сигнал покажчику повороту ліворуч. Перед здійсненням повороту швидкість руху була незначною, покажчик повороту включив завчасно. Далі почав повертати наліво і відчув удар в ліву задню частину, також від удару отримав сильний удар голови. Зазначив, що він виконав вимоги ПДР та наголошував на тому, що завчасно ввімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, зменшив швидкість руху та здійснив поворот ліворуч пересвідчившись, що відсутній зустрічний транспортний засіб, а інший водій бачив, що він мав намір здійснити поворот.
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду відеозапис з камер відеоспостереження, яка охоплює перехрестя на вул. Руденко та зафіксована подія дорожнього-транспортної пригоди, що підтверджують його показання та спростовують наведене у протоколі щодо відсутності увімкненого покажчика повороту.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не надав йому дорогу, через те просив закрити провадження у справі стосовно нього у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, з отриманих показань безпосередньо, долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи відеозапису з камер відеоспостереження, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.
Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,
ухвалила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.С. Бондаренко