КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/7846/23 Головуючий у суді І інстанції: Виниченко Л.М.
провадження №22-ц/824/13967/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенко Д.Р., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 07.11.2018 року у розмірі 63 448,78 грн та судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається у зручному для клієнта місці. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms.
Позивач зазначав, що 07 листопада 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до умов якого кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000 грн з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.
Позивач вказував, що свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору банк виконав в повному обсязі. Проте ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого у відповідача станом на 25.04.2023 року утворилася заборгованість перед банком у розмірі 63 448,78 грн та складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 63 448,78 грн.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 07.11.2018 станом на 25.04.2023 у розмірі 28 068,56 грн та судовий збір у розмірі 2 684 грн, а всього суму 30 752 грн 56 коп. У іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Коваленко Олена Володимирівна, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим що між сторонами укладено договір про надання банківських послуг Monobank від 07.11.2018 року. На підставі укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 договору, відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок (який в подальшому змінювався неодноразово).
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник апелянта вказувала на те, що попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення.
Вказувала, що починаючи з травня 2020 року діє спрощена процедура оформлення, зокрема: працівником банку проводиться дистанційна відеоверифікація, крім того, разом з встановленням на платіжній картці кредитного ліміту клієнту надається послуга - переведення витрат у розстрочку, за рахунок якої стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Представник апелянта звернула суду апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_1 неодноразово скористався послугою «Переведення витрати у розстрочку», за якою Банк надає клієнту кредит з метою здійснення платежу на строк, визначений у заяві клієнта, а клієнт зобов'язується повернути суму кредиту та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначила також те, що у відповідача прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло 90 днів, у зв'язку з чим, на підстави положення п.п. 4.16 п. 4 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.01.2023 року направив відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхіжність погасити суму заборгованості.
Однак відповідач на контакт не виходи та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв'язку з чим та відповідно до п.п. 4.18, 4.19 п. 4 Розділу ІІ Умов кредит став у формі «на вимогу». Таким чином, позивач реалізував своє право на дострокове стягнення усієї заборгованості за кредитним договором від 07.11.2018 б/н шляхом пред'явлення позову до суду.
З урахуванням викладеного, представник апелянта вважає, що ухвалене Дніпровським районним судом міста Києва рішення по даній справі про часткове задоволення позовних вимог є незаконним, необгрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, дійсним обставинам справи.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача, у встановлений апеляційним судом строк, не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що з поданого АТ «Універсал Банк» до позову розрахунку-заборгованості за договором від 07.11.2018 року встановлено, що позивачем проводилось списання нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, загальна сума яких складає у розмірі 35 380 грн 22 коп., що на думку суду першої інстанції, є безпідставним зняттям коштів, оскільки ОСОБА_1 не погоджувала сплату відсотків за користування кредитними коштами за договором від 07.11.2018 року, у зв'язку з чим вказана сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.
Тому суд першої інстанції вважав, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором про надання банківських послуг від 07.11.2018 року складає 28 068,56 грн (63 448,78 грн - 35 380,22 грн), який підлягає до стягнення.
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що у жовтні 2017 року AT «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в AT «Універсал Банк» опубліковані па офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
07.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку від 07.11.2018 року та встановивши мобільний додаток monobank отримала розрахункову карту НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 3 анкети-заяви клієнт підписанням цього договору підверджує, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Клієнт погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
У п. 6 анкети-заяви зазначено, що відповідач засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором.
Відповідно до п. 11 анкети-заяви позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.
Згідно з наданим банком розрахунком ОСОБА_1 станом на 25 квітня 2023 року має заборгованість в загальному розмірі 63448,78 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 13-23).
До апеляційного суду банк додатково надав банківську виписку про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 за договором б/н від 07.11.2018 року, яка підтверджує користування відповідачем кредитними коштами (а.с. 90-116).
До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, витяг з тарифів за карткою Monobank (а.с. 24-48).
Відповідно до п. 2.1 розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та падає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.
У п. п. 5.3, 5.8.1 п. 5 розділу І Умов визначено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.
Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки а мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки (п. п. 3.1, 3.4, 3.5 розділу II Умов).
Пунктами 4.1., 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 розділу ІІ Умов передбачено, що ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому договорі та відповідному додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється банком виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Сторони домовилися, що банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у мобільному додатку. Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання. Форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.
Відповідно до п. 4.15 розділу ІІ Умов за порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються від суми загальної заборгованості з моменту виникнення заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення Щомісячного мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного календарного місяця, в якому Клієнт своєчасно не вніс Щомісячний мінімальний платіж за звітний місяць після закінчення дії Пільгового періоду за карткою. При цьому Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за Договором, що здійснюється Банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до Договору не потребується.
Відповідно до п. 4.16 розділу ІІ Умов у разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов'язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних.
Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України "Про електронну комерцію".
Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Так у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.
Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору кредитного договору щодо надання кредитних коштів, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Факт користування отриманими у кредит грошовими коштами підтверджується випискою про рух коштів по картці клієнта, яка долучена позивачем до апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не погоджувала сплату відсотків за користування кредитними коштами за договором від 07.11.2018 року, у зв'язку з чим вказана суму коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив із використанням електронно-цифрового підпису, що він повідомлений кредитодавцем в установленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
Даний договір відповідачем в установленому порядку не оспорений, отже, зобов'язання, що виникли за таким договором підлягають виконанню.
Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи відповідачки ОСОБА_1 , зокрема дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус джерело та розмір доходу.
Доказів щодо неотримання відповідачем коштів, непроведення нею операцій по спірному картковому рахунку останньою не надано, як і не спростовано правильність нарахування суми боргу.
Судом встановлено, що на час розгляду справи договір укладений між сторонами в судовому порядку не був визнаний недійсним. Відповідачка не зверталась з позовом про порушення її прав як споживача, у зв'язку з укладенням договору між сторонами. Отже анкета-заява та умови і правила надання банківських послуг є дійсними.
Суд апеляційної інстанції вважає, що надані АТ "Універсал Банк" по справі докази є належними та допустимими, у розумінні ст. ст. 58-59 ЦПК України, та у своїй сукупності підтверджують те, що відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07.11.2018 року, укладеного між АТ "Універсал Банк" та відповідачкою ОСОБА_1 станом на 25.04.2023 року користувалася кредитними коштами, наданими їй АТ "Універсал Банк", в межах встановленого кредитного ліміту за договором у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом здійснення платежів, також з наданого розрахунку вбачається, що відповідачка здійснював часткове погашення заборгованості за карткою.
Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцією - є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Аналогічну позицію сформував Верховний Суд у постанові по справі № 127/23910/14-ц від 23 грудня 2020 року.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 07.11.2018 року в розмірі 63 448,78 грн, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача було порушено відповідачем.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не вірно оцінив докази наявні в матеріалах справи та не застосував до правовідносин що виникли між сторонами спеціальні закони "Про електронну комерцію" та "Про електронний цифровий підпис".
Відповідно до частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6710 грн, що складає 2684 грн - сплачений судовий збір при подачі позову (а.с. 11) та 4026 грн - сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги (а.с. 85).
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.11.2018 року у розмірі 63448 (шістдесят три тисяч чотириста сорок вісім) грн 78 коп. та понесені судові витраті зі сплати судового збору у розмірі 6710 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.
Реквізити сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ: 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст постанови складено «29» листопада 2023 року.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Д.Г. Гаращенко
В.І. Олійник